Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14311/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., адвоката Краевой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москва Хубулова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина И.В. о разрешение отмены постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лепетюхи А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ... А.И., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Найпак О.Л., поддержавшей апелляционное представление, просившего об отмене обжалуемого постановления, выступление адвоката Краевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина о разрешение отмены постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лепетюхи о прекращении уголовного преследования в отношении... а, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г. Москва Хубулов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а изложенные выводы не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела и требованиям законодательства.

Указывает, что уголовное дело в отношении... а по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выделено из основного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 апреля 2018 года уголовное дело в отношении... а было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе расследования основного уголовного дела было... предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что Авдеев, являвшийся согласно приказа N118-к от 21 августа 2007 года начальником отдела технического надзора "Заказчика-Застройщика", реализуя возникший умысел на совершение хищения, путем обмана, бюджетных денежных средств, принадлежащих государству, и выделенных "... " из федерального бюджета для оплаты работ по реконструкции Объекта, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с указанными лицами.

Указанные постановления о привлечении в качестве обвиняемых были вынесены следователем после прекращения уголовного преследования... а, когда следователем дана оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем в настоящее время, с учетом собранных по основному уголовному делу доказательств, имеются новые сведения, свидетельствующие о необходимости предъявления... у обвинения и совершения процессуальных действий, направленных на соединение уголовных дел, что невозможно в связи с вынесением обжалуемого постановления.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Краева Н.В. полагает, что доводы апелляционного представления о том, что результатами расследования основного уголовного дела следователем готовятся постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении.., и из постановлений о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, вынесенных в январе 2019 года следует, что... вступил с указанными лицами в преступный сговор, являются несостоятельными.

Считает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых не являются доказательствами по уголовному делу. Автор жалобы дает собранным по уголовному делу доказательствам, указывая на отсутствие в действиях... а состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении... было прекращено 18 апреля 2018 года, органы следствия в течение 3 лет не обращались с ходатайством об отмене данного решения.

Адвокат полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Вынесенное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как следует из материалов делу, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 23 апреля 2021 года возбуждено перед судом руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лукиным.

26 апреля 2021 года было назначено судебное заседание, при этом судом было постановлено вызвать участников процесса в судебное заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина рассмотрено в его отсутствие, сведений о том, что он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится, как и документа, наделяющего следователя Шикунову правом принимать участие в судебном заседании и поддерживать заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении... а было прекращено, в связи с чем уголовное дело не могло находиться в производстве следователя, лицо, возбудившее перед судом ходатайство, чье участие в судебном заседании исходя из требований ч.2 ст.214.1 УПК РФ обязательно, в судебном заседании участие не принимало, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку, в том числе и доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина И.В. о разрешение отмены постановления старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лепетюхи А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении... А.И, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин