Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14360/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Жученко А.Н., его защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Запорожец Ф.А., его защитников - адвокатов Крылова П.П., Хвалынской Т.Ю., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Жученко А.Н., Запорожец Ф.А., адвокатов Хвалынской Т.Ю., Крылова П.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым

Жученко А. Н, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, 193-1 ч.3 п. "а, б" (6 преступлений), ст.193-1 ч.3 п. "б", 159 ч.4 (3 преступления) УК РФ;

Запорожец Ф. А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 193-1 ч.3 п. "а, б" (3 преступления) УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть до ***.

Этим же постановлением суда продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий подсудимым Прозорову А.В. и Гомонову В.В, в отношении которых судебное решение не обжаловано, и которые (как и их защитники) не ходатайствовали о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда с освобождением Запорожец Ф.А. и Жученко А.Н. из-под стражи; мнение прокурора, полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Жученко А.Н, Прозорова А.В, Лейкера А.А, Запорожец Ф.А, Гомонова В.В. Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлением от 18 мая 2021 года, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, подсудимым Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе

адвокат Хвалынская Т.Ю, находя постановление суда в отношении Запорожец Ф.А. незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Считает, что судом не приняты о внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, правовые позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ; выводы суда о необходимости продления срока содержания Запорожец Ф.А. под стражей и о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения в постановлении не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Излагая обстоятельства возбуждения и производства по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого привлечен ее подзащитный, адвокат ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и полагает, что в установленном законом порядке в отношении Запорожец Ф.А. уголовные дела не возбуждались, что исключает возможность как избрания ему, так и продления меры пресечения.

Ссылаясь на положения ст.97, 99 УПК РФ, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей не представлено; приведенные в обжалуемом ею постановлении суда мотивы, защитник находит недостаточными и просит учесть, что предварительное следствие, в ходе которого осуществляется сбор и закрепление доказательств по делу, закончено.

С учетом длительности срока нахождения Запорожец Ф.А. под стражей, принимая во внимание, что подсудимый является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ***, полагает, что ее подзащитный не имеет намерений скрыться и в отношении него возможно применение более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, которая также будет ограничивать подсудимого в возможности препятствовать рассмотрению дела.

Также обращает внимание, что Запорожец Ф.А. обвиняется в совершении преступлений в сфере экономики (ст.193-1 УК РФ) в составе преступного сообщества, и в силу требований ст.108 ч.1-1 УПК РФ к нему невозможно применение такой меры пресечения как заключение под стражу. Оспаривает вменение подсудимому ст.210 ч.2 УК РФ и факт нахождения Запорожец Ф.А. в федеральном розыске.

Полагает, что все приведенные защитой доводы не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, и судом было принято необоснованное решение об его удовлетворении.

Просит освободить Запорожец Ф.А. из-под стражи либо изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Адвокат Крылов П.П. в апелляционной жалобе на постановление суда в отношении Запорожец Ф.А, также указывает о его несоответствии требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя по мере пресечения, судом был грубо нарушен принцип состязательности сторон, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства защиты в оглашении материалов уголовного дела, обосновывающих позицию по рассматриваемому судом вопросу, т.е. не были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных прав.

Также указывает, что судом полностью проигнорированы и не отражены доводы, изложенные защитой в ходатайстве об изменении меры пресечения, такие как: изменение объема и тяжести предъявленного Запорожец Ф.А. обвинения; наличие в обвинительном заключении сведений о его добросовестном поведении в период содержания под стражей; отсутствие возможности повлиять на исход судебного разбирательства; отсутствие лиц, понесших какой-либо вред от действий подсудимого, что расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что обжалуемое им постановление является несправедливым по отношению к подсудимому Запорожец Ф.А, который длительное время содержался под стражей без производства каких-либо действий по уголовному делу в связи с неверно определенной прокуратурой территориальной подсудностью уголовного дела, чему судом оценка также не дана, и срок содержания Запорожец Ф.А. под стражей продлен на максимально предусмотренный ст.255 УПК РФ срок.

Просит постановление суда в отношении Запорожец Ф.А. отменить.

В апелляционной жалобе

подсудимый Запорожец Ф.А. также просит об отмене принятого судом решения о продлении срока его содержания под стражей, указывая на нарушение своего права на защиту, свободу и личную неприкосновенность в связи с применением к нему меры пресечения по уголовному делу, которое в отношении него не было возбуждено, в связи с чем, предъявленное ему обвинение нельзя признать законным. Обращает внимание, что суд не только устранился от исследования необходимых процессуальных документов, приложенных к ходатайству (копий постановлений о возбуждении уголовных дел и привлечения в качестве обвиняемого), но и не исследовал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание правовую позицию вышестоящих судов, которые не предполагают возможность привлечения лица и применение в отношении него меры пресечения по уголовному делу, которое в отношении него не было возбуждено.

Подсудимый Жученко А.Н. в апелляционной жалобе также находит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, в отсутствие оснований для удовлетворения формального ходатайства прокурора, должен был обсудить вопрос о возможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, то суду не предоставлены фактические доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и конкретных подтверждений тому, что он (Жученко) имеет намерения скрыться или препятствовать производству по делу, в связи с чем, находит выводы суда предположительными, свидетельствующими о предвзятом к нему отношении, и основанными лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что в настоящее время основания для его содержания под стражей отпали; новых конкретных обстоятельств суд не установил; продление ему меры пресечения несоразмерно конституционным ценностям и не может быть оправдано, поскольку он значительное время содержится под стражей, судебное следствие фактически не начато, его вина в предъявленном обвинении не доказана, наказание ему не назначено, приговор не постановлен, а длительность его содержания под стражей обусловлена неэффективной работой следственных органов. Свое нахождение в условиях изоляции расценивает как необоснованное ограничение в праве на общении ***.

Также обращает внимание, что судом в ходе предварительного слушания было удовлетворено его ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, но оставлено без внимания его ходатайство, заявленное в порядке ст.236 ч.6 УПК РФ, об изменении меры пресечения ввиду нарушения требований ст.109 ч.5 УПК РФ. Отказ в исследовании материалов уголовного дела, подтверждающих его мнение, расценивает как свидетельство обвинительного уклона суда, его пристрастности и необъективности, повлиявшее на выводы суда при разрешении вопроса по продлению меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, обязать Замоскворецкий районный суд г.Москвы повторно рассмотреть вопрос продления срока содержания под стражей и исследовать материалы дела для установления факта нарушения требований ст.109 ч.5 УК РФ при проведении предварительного слушания.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб подсудимых, защитников суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продлить на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранную подсудимым Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, и доводах участников процесса. Не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется; вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А. на период производства судебного разбирательства, при сохранении условий её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции, выслушав и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания их под стражей на срок, не превышающий установленный ст.255 ч.3 УПК РФ, с учётом характера и тяжести предъявленного им каждому обвинения, данных о личности подсудимых, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что в случае избрания подсудимым Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А. (в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб) оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им каждому обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Представленные дополнительные сведения о наличии у подсудимого Запорожец Ф.А. двоих малолетних детей достаточным самостоятельным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом иных установленных обстоятельств, являться не могут.

Доводы подсудимого Запорожец Ф.А. и его защитников о невозможности избрания ему меры пресечения ввиду допущенных нарушений при возбуждении уголовных дел, соединенных в одно производство (защита считает, что уголовные дела в отношении Запорожец Ф.А. в установленном законом порядке возбуждены не были), о необоснованной квалификации его действий по ст.210 ч.2 УК РФ, об отнесении инкриминируемых Запорожец Ф.А. действий к сфере предпринимательской деятельности как непосредственно относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, на данной стадии оценке подлежать не могут и также не могут являться достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Исходя из содержания предъявленного обвинения и подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.108 ч.1-1 УПК РФ препятствий для дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами о неоправданность длительности содержания подсудимых под стражей, в том числе, ввиду действий следствия и прокуратуры, поскольку содержание Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А. под стражей обусловлено вступившим в законную силу судебными решениями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения о продлении на период судебного разбирательства ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения, апелляционной инстанцией не установлено; ни процессуальный статус Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А, ни объем и характер предъявленного им обвинения, ни данные об их личности не изменились, в то время, как судом мотивировано установлено сохранение ранее учитываемых условий.

Вопреки доводам жалоб, суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, реализовав право подсудимых участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предоставив возможность непосредственно довести до суда свою позицию по ходатайству государственного обвинителя, высказывать свое мнение по доводам участников процесса. Не усматривая нарушения принципа состязательности сторон по доводам защиты, в данном случае, нарушения права подсудимых суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные защитой материалы дела в соотношении с изложенными доводами об отсутствии оснований для привлечения Запорожец Ф.А. к уголовной ответственности и являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Изложенные Жученко А.Н. доводы о нарушении требований ст.109 ч.5 УПК РФ основаны на неверном толковании норм закона. В настоящее время предварительное следствие по делу завершено, оно находится в производстве суда, и порядок избрания, изменения и продления меры пресечения регулируются положениями ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и с учетом угрозы коронавирусной инфекции, не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимых и защитников, по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года

в отношении Жученко А. Н. и Запорожец Ф. А.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва