Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14385/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, обвиняемой Арбузовой Е.В, защитника - адвоката Мороза А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза А.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Арбузовой Е.В, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по до 26 июля 2021 года с сохранением запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой Арбузовой Е.В, защитника - адвоката Мороза А.Б, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.04.2021 Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Арбузовой Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Срок предварительного следствия 18.06.2021 продлен и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26.07.2021.

В 03 часа 01 минуту 30.04.2021 в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержана Арбузова Е.В, состоящая в должности **.

01 мая 2021 года Арбузовой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 мая 2021 года в отношении Арбузовой Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 26.06.2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года срок содержания Арбузовой Е.В. под домашним арестом продлён на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 26.07.2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б. в защиту Арбузовой Е.В, считая постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на причастность его подзащитной к совершению инкриминируемых преступлений. Защита указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении Арбузовой Е.В. скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Подобных данных суду не представлено, в связи с чем, вывод суда об обоснованности ходатайства следователя основан на непроверенной в судебном заседании информации. Также должным образом не мотивирован вывод суда о невозможности и нецелесообразности изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Тогда, как именно суд, в соответствии с требованиями Постановления Пленума должен проверить доводы следователя о невозможности избрания иной меры пресечения, при этом руководствоваться объективной оценкой представленных данных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению данного ходатайства. Также, согласно закону, судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога или запрета определенных действий при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе. Данные о личности обвиняемой, указанные судом, являются исключительно положительными, что в должной мере не оценено судом.

Кроме того, судом не учтено, что продлением срока меры пресечения в виде домашнего ареста он не просто ограничивает определенные конституционные права гражданина, но и ставит под угрозу его жизнь и здоровье, практически исключает возможность Арбузовой Е.В. работать и получать заработок, накладывает ничем не предусмотренные ограничения на ее близких и т.д. Арбузова Е.В. страдает рядом хронических заболеваний, предполагающих систематическое наблюдение у врача, сдачу анализов и прохождение периодических обследований. Кроме того, ей рекомендована врачом ежедневная активность - прогулки, плавание в бассейне, что невозможно при нахождении под домашним арестом. Арбузова Е.В. проживает одна в однокомнатной квартире в **, площадью ** кв.м. У обвиняемой имеется **, требующие ухода, в том числе и ежедневных выходов за пределы жилого помещения для этого. У обвиняемой отсутствует возможность выхода из жилого помещения для покупки продуктов питания, медикаментов и иных предметов первой необходимости. В настоящий момент этими необходимыми действиями занимается дочь Арбузовой Е.В. - Ш. Ю.А, которой на систематической основе очень сложно сочетать это в совокупности с другими обязанностями. Просит об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Арбузовой Е.В. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Арбузовой Е.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления сро ка содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Арбузова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Арбузовой Е.В, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Арбузовой Е.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Арбузовой Е.В. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Арбузовой Е.В. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Арбузовой Е.В. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Арбузова Е.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Арбузовой Е.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности Арбузовой Е.В, его состояние здоровья и семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Арбузовой Е.В, в том числе и указанные в жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Следует отметить, что следственные действия с участием Арбузовой Е.В, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Арбузовой Е.В, суд правильно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому Арбузовой Е.В. и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Арбузовой Е.В. под домашним арестом в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Арбузовой Е.В. на данном этапе меры пресечения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, о продлении Арбузовой Е. В. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров