Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14405/2021

город Москва

21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Шепиева И.В, и его защитника-адвоката Полозовой А.Б, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Маазова А.А, и его защитника-адвоката Колесникова Г.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Г.В. в защиту обвиняемого Маазова А.А, апелляционную жалобу адвоката Полозовой А.Б. в защиту обвиняемого Шепиева И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Шепиева И. В, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Маазова А. А, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N **** старшим следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено 26 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 апреля 2021 года Маазов А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

27 апреля 2021 года Маазову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 апреля 2021 года Шепиев И.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

27 апреля 2021 года Шепиеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Маазова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2021 года.

28 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Шепиева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 18 июня 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

25 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Шепиева И.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

25 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Маазова А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Г.В. в интересах обвиняемого Маазова А.А, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает несогласие с постановлением, считает постановление суда не законным и необоснованным. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство защиты об изменении Маазову А.А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, проигнорировал приобщенное заявление Менешевой Р.Р. о готовности предоставить имеющиеся у нее в собственности жилое помещение для содержания Маазова А.А. под домашним арестом. Отмечает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Маазова А.А. под стражей объективно не подтверждаются представленными материалами. Напротив имеющиеся в распоряжении суда материалы однозначно указывали на возможность избрания в отношении Маазова А.А. более мягкой меры пресечения без ущерба для интересов правосудия. В обоснование принятого решения суд сослался на осведомленность Маазова А.А. о данных иных участников процесса, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них, однако, данный вывод суда ничем не подтверждается и по существу является голословным. Маазов А.А. не знакомился с протоколами допросов потерпевшего и возможных свидетелей по делу, а, следовательно, ему не могут быть известны их установочные данные. Судом первой инстанции не было учтено, что у Маазова А.А. отсутствуют судимости, он имеет российское гражданство и место для проживания в г..Москве, на его иждивении находятся другие лица из числа членов его многодетной семьи.

Маазов А.А. положительно характеризуется по месту жительства и со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Маазова А.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б. в интересах обвиняемого Шепиева И.В, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что суд первой инстанции не приводит в постановлении никаких фактических данных, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, указанных в ходатайстве следователя. Обращает внимание, что Шепиев И.В. является гражданином РФ, имеет среднее образование, уроженец г. ***, ***, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет положительные характеристики в частности от старшего УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по Гудермесскому району ЧР майора полиции А.И. А... Шепиев И.В. на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет серьезное заболевание - эпилепсия. Данное заболевание не относится к категории излечимых и требует постоянного наблюдения, медицинского контроля и лечения. Шепиев И.В. в судебном заседании пояснил, что не собирается скрываться от суда и следствия, будет своевременно являться по вызовам суда и следствия, поддержал ходатайство защиты об избрании ему домашнего ареста. Суд оставил без должного внимания нотариально заверенное ходатайство от собственника квартиры в г. Москве, не привел в постановлении выводы о невозможности изменения Шепиеву И.В. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Шепиева И.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для изменения Маазову А.А. и Шепиеву И.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения как к Маазову А.А, так и Шепиеву И.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

как Маазову А.А, так и Шепиеву И.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Маазова А.А, Шепиева И.В, предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемых; назначить и провести потерпевшему В. Д.А. судебно-медицинскую экспертизы; провести товароведческую экспертизу; осмотреть и признать вещественными доказательствами изъятое имущество; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также ряд судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Маазова А.А. и Шепиева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Маазов А.А. и Шепиев И.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности каждого из них. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Маазов А.А. и Шепиев И.В, каждый, не имеют постоянной, либо временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, официально не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Маазов А.А. так и Шепиев И.В. находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления как Маазову А.А, так и Шепиеву И.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности как Маазова А.А, так и Шепиева И.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Маазова А.А. и Шепиева И.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Маазова А.А. и Шепиева И.В. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности каждого обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Маазова А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Также суд располагал и данными о личности Шепиева И.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к Маазову А.А, так и к Шепиеву И.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шепиева И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Маазову А.А. обвинения, обстоятельств дела, и всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, как Маазов А.А, так и Шепиев И.В. могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания как Маазова А.А, так и Шепиева И.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии как у Маазова А.А, так и Шепиева И.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении как Маазова А.А, так и Шепиева И.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маазову А.А, так и обвиняемому Шепиеву И.В. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маазова А. А, обвиняемого Шепиева И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: