Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14435/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденной Малинской А.В, адвоката Ковальчука С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденной Малинской А.В, адвоката Алиева А.Г. на постановление

Люблинского

районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания

Малинской Арине Васильевне паспортные данные, гражданке РФ, имеющей двоих детей 04.08.2006 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, осужденной приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года за совершение 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденной Малинской А.В, выступление адвоката Ковальчука С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда отменить с направлением материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Малинская А.В. обратилась в Головинский суд адрес с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, ссылаясь на то, что является многодетной матерью, имеет троих детей, двое из которых на момент вынесения приговора являлись малолетними, 2012 и паспортные данные, она является единственным родителем и кормильцем для своих детей, дети в настоящее время разлучены, младший ребенок проживает в семье опекунов пожилого возраста, она имеет жилье для проживания с детьми в адрес, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, она лишена возможности иметь свидания с детьми, участвовать в их жизни и воспитании.

Постановлением судьи Судогодского районного суда адрес от 2 декабря 2020 года ходатайство осужденной Малинской А.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года.

На данное постановление суда осужденной и адвокатом в ее защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденная выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований законодательства, ссылается на то, что в день оглашения постановления его копия ей не была вручена со ссылкой на необходимость исправления ошибок, полагает, что суд не вручил ей копию оглашенного решения, лишив возможности проверить идентичность текста, а исправление ошибок отнесено к компетенции суда второй инстанции, просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить;

адвокат Алиев А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд проигнорировал положения ст.82 УК РФ и разъяснения ВС РФ по вопросам предоставления отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, не принял во внимание, что Малинская по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений внутреннего распорядка и режима содержания не имеет, имеет на иждивении двоих детей, младший из которых страдает тяжелым заболеванием, требующим оперативного вмешательства, а также маму пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, опекуны младшего ребенка также являются пенсионерами, один из них имеет инвалидность, указанные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство его подзащитной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная Малинская А.В. обратилась с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору от 20 июля 2018 года, который вступил в законную силу. Судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст.ст.379, 399 УПК РФ, т.е. в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Данный порядок применяется при исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несмотря на это, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления от 14 апреля 2021 года указано, что рассмотрено ходатайство об отсрочке отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, не вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы осужденной Малинской А.В, изложенные в ее ходатайстве, судом первой инстанции не рассмотрены, а рассмотрен вопрос об исполнении приговора, не вступившего в законную силу, что не входит в компетенцию Люблинского районного суда г. Москвы.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со стадии решения вопроса о принятии ходатайства осужденной к производству.

Учитывая требования ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, не вправе предрешать выводы суда первой инстанции относительно заявленных осужденной требований, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отсрочки отбывания наказания при апелляционном разбирательстве оценке по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания Малинской Арине Васильевне отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству, в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий