Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14441/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Щербины М.Ю, представителя потерпевшего Чернова И.Г, представителя потерпевшего адвоката Зинькович И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Щербины М.Ю. на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ ГСУ СК по адрес Москвы фио от 7 октября 2020 года о признании представителем потерпевшего по уголовному делу Чернова И.Г.

После доклада председательствующего выслушав заявителя адвоката Щербину М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Чернова И.Г и его представителя адвоката Зинькович И.Ю, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Щербина М.Ю. в интересах обвиняемого Зарубина В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ ГСУ СК по адрес Москвы фио от 7 октября 2020 года о признании представителем потерпевшего по уголовному делу Чернова И.Г, ссылаясь на то, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2020 года в отношении Зарубина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, потерпевшим по делу признано ООО "Эспо Маркет Инжиниринг", представителем которого допущен Чернов И.Г, данное решение нарушает положения ст.42 УПК РФ, не соответствует разъяснениям ВС РФ в п.6 постановления Пленума от 29 июня 2010 года о том, что полномочия представителя потерпевшего должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, в материалах уголовного дела отсутствует доверенность на имя Чернова И.Г, наделяющая его полномочиями представлять ООО "Эспо Маркет Инжиниринг", общее собрание участников Общества такого решения не принимало.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года в принятии жалобы адвоката отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Щербиной М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что в поданной жалобе не оспаривал постановление следователя о признании потерпевшим в полном объеме, оспаривал лишь резолютивную часть, в которой следователь без законных оснований назначил представителем потерпевшего Чернова И.Г, несмотря на отсутствие документов, наделяющих Чернова И.Г. правами представлять интересы ООО "Эспо Маркет Инжиниринг", ссылается на положения действующего законодательства, регламентирующие допуск лиц в качестве представителей потерпевших, решение арбитражного суда, которым установлено наличие корпоративного конфликта между Черновым и иными участниками Общества и генеральным директором Зарубиным, оспариваемым постановлением следователь без учета мнения иных участников ООО "Эспо Маркет Инжиниринг" ограничил конституционное право Общества иметь иного представителя для участия в уголовном деле, принял одну из сторон конфликта, чем поставил участников в неравное положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что им обжалуется решение следователя, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а доводы заявителя о несогласии с постановлением следователя требуют оценки доказательств, что в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не допускается.

Из представленных материалов следует, что Зарубин В.В, в интересах которого подана жалоба, является обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого ему предъявлено обвинение в причинении им как генеральным директором ущерба ООО "Эспо Маркет Инжиниринг", учитывая данные обстоятельства, обвиняемый не может представлять интересы потерпевшего либо выдавать доверенность иным лицам на представление интересов потерпевшего, в связи с чем представителем потерпевшего признан участник данного юридического лица. Обстоятельства признания участника Общества его представителем непосредственно связаны с обстоятельствами совершения расследуемого преступления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии препятствий для рассмотрения жалобы заявителя, т.к. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства.

Доводы жалобы адвоката о наличии иных лиц, желающих представлять интересы ООО "Эспо Маркет Инжиниринг", направлены на защиту интересов иных лиц, однако документов, подтверждающих наличие полномочий действовать в интересах этих лиц, адвокатом не представлено, также не указано, в интересах какого именно из заинтересованных лиц подана жалоба.

Ссылаясь на то, что следователь без учета мнения иных участников ООО "Эспо Маркет Инжиниринг" ограничил конституционное право Общества иметь иного представителя для участия в уголовном деле, т.е. заявляя жалобу в интересах ООО "Эспо Маркет Инжиниринг", адвокат Щербина М.Ю. нарушает положения ст.72 УПК РФ, согласно которым защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Щербины М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ ГСУ СК по адрес Москвы фио от 7 октября 2020 года о признании представителем потерпевшего по уголовному делу Чернова И.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий