Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14469/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - обвиняемого Михеева О.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Карцева Т.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Карцева Т.Ю. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Михеева О.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 201/679575-12 возбуждено 16 ноября 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ОАО "НОМОС-БАНК" в особо крупном размере.

04 марта 2013 года Председателем Следственного Комитета Российской Федерации фио возбуждено уголовное дело N 201/813317-13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294, ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении Михеева О.Л, в деяниях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294, ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу N 201/679575-12.

12 января 2017 года в отношении Михеева О.Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2017 года Михеев О.Л. объявлен в международный розыск.

Заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. в интересах обвиняемого Михеева О.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- постановление и.о. руководителя ГСУ СК России фио от 24 апреля 2014 года о соединении уголовных дел N201/679575-12 и N201/813317-13 в одно производство;

- постановление следователя ГСУ СК России фио о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N201/813317-13;

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 апреля 2013 года;

- постановление следователя ГСУ СК России фио о привлечении в качестве обвиняемого Михеева О.Л. от 12 января 2017 года;

- постановление о межгосударственном розыске Михеева О.Л.;

- ходатайство следователя ГСУ СК России фио об избрании в отношении Михеева О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку 16 мая 2013 года жалоба заявителя Михеева О.Л. и его представителя - адвоката фио с аналогичными доводами была рассмотрена Басманным районным судом г. Москвы и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Михеев О.Л, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что им и его представителем - адвокатом фио в 2013 году не обжаловались те действия должностных лиц, которые обжаловал в его интересах адвокат Карцев Т.Ю. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настаивает на том, что судом не проверялись доводы жалобы адвоката Карцева Т.Ю, что суд при их рассмотрении не установилзначимые обстоятельства. Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к судебному рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из существа жалобы, адвокатом Карцевым Т.Ю. в интересах заинтересованного лица Михеева О.Л. обжалованы, в том числе:

постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 апреля 2013 года; постановление о межгосударственном розыске Михеева О.Л.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку доводы заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. являлись ранее предметом оценки суда, что 16 мая 2013 года жалоба заявителя Михеева О.Л. и его представителя - адвоката фио с аналогичными доводами была рассмотрена Басманным районным судом г. Москвы и оставлена без удовлетворения. Данное судебное решение вступило в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что 16 мая 2013 года предметом судебного рассмотрения судом являлась жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года N67957505.

Вопреки выводам суда, в жалобе заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. не ставится вопрос о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года N67957505.

В его жалобе указаны сведения, необходимые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании, касающиеся избрания в отношении Михеева О.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем - объявления его в розыск, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение от 26 февраля 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Михеева О.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Михеева О.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л. М. Смолкина