Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14495/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы Караева Т.Ю., обвиняемой Тышкевич Н.Б. и её защитника - адвоката Альдаева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Метелкина В.А. и его защитника - адвоката Червонного Г.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Гутниковой A.M. и её защитника - адвоката Тельнова С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Арамяна А.В. и его защитника - адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьева Л.А., Альдаева А.А., Байтуриной С.Н., Захватова Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым в отношении

Арамяна Армена Вардановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Тышкевич Наталии Борисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей сотрудником архива в ООО "Трехгорная мануфактура", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Метелкина Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося студентом 5 курса Московского педагогического государственного университета, неженатого, зарегистрированного по адресу: г. Москва, 3-й Дорожный п-зд, д. 10, корп. 1, кв. 61, ранее не судимого, Гутниковой Аллы Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, незамужней, неработающей, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении каждого из них продлён срок запрета определённых действий с сохранением ранее установленных запретов на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Арамяну А.В. места нахождения в период запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Арамяна А.В, Тышкевич Н.Б, Метелкина В.А, Гутниковой А.М, защитников - адвокатов Соловьева Л.А, Альдаева А.А, Червонного Г.С, Тельнова С.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя Караева Т.Ю, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении фио

26 апреля 2021 года уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 22 октября 2021 года.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Арамян А.В, Метелкин В.А, Тышкевич Н.Б, Гутникова А.М. не задерживались.

14 апреля 2021 года Арамяну А.В, Метелкину В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М, каждому из них, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ.

14 апреля 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М, каждого из них, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 14 июня 2021 года с установлением соответствующих запретов.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 26 и 28 апреля 2021 года постановления Басманного районного суда адрес 14 апреля 2021 года в отношении Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. изменены в части установленных запретов.

09 июня 2021 года Басманный районный суд г. Москвы на основании ходатайств следователя продлил срок запрета определённых действий с сохранением ранее установленных запретов в отношении Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М, каждого из них, на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. в защиту обвиняемого Арамяна А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Арамяна А.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом автор жалобы анализирует предъявленное обвинение, а также доказательства, категорически не соглашается с предъявленным Арамяну А.В. обвинением, также указывает на неэффективность организации предварительного следствия по делу, ссылается на то, что судом не проверены действительные причины невозможности закончить предварительное следствие в ранее обозначенный срок, кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что следствие не мотивировало необходимость тех или иных ограничений. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И. в защиту обвиняемой Гутниковой А.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, нормам международного права.

Автор жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что выводы суда основаны на предположениях, что суд, продлевая срок запрета определённых действий, фактически установилмеру пресечения в виде домашнего ареста, настаивает на том, что какие-либо основания для продления Гутниковой А.М. меры пресечения в виде запрета определённых действий отсутствуют.

Автор жалобы анализирует уголовный закон, предъявленное Гутниковой А.М. обвинение, доказательства, не соглашается с предъявленным Гутниковой А.М. обвинением, настаивает на том, что Гутникова А.М. привлекается к уголовной ответственности в связи с её правом на выражение мнения, а публичное выражение мнения, не связанного с призывами к насилию, подпадает под защиту ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключает уголовное преследование.

Защитник считает, что уголовное преследование Гутниковой А.М. является вмешательством государства в её право на свободу выражения мнения, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Гутниковой А.М. к инкриминируемому ей преступлению. Кроме того, в обвинении отсутствует указание на то, что в результате действий Гутниковой А.М. был или мог быть причинён какой-либо вред, следовательно, мера пресечения в виде запрета определённых действий применяется к ней несоразмерно её действиям 22 января 2021 года. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Байтурина С.Н. в защиту обвиняемого Метелкина В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судебное решение о продлении срока запрета определённых действий в отношении Метелкина В.А. вынесено с нарушением принципов объективности, справедливости и всестороннего исследования доказательств.

Автор жалобы указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Метелкину В.А. и продления меры пресечения в виде запрета определённых действий, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Метелкина В.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет за рубежом источника доходов и каких-либо финансовых ресурсов, вместе с тем, он имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания, является студентом 5 курса Московского педагогического государственного университета.

Также автор жалобы анализирует предъявленное Метелкину В.А. обвинение, доказательства, категорически не соглашается с предъявленным обвинением, настаивает на отсутствии события преступления, отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Метелкина В.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Также отмечает, что продление срока действия данной меры пресечения произвольно ограничивают право Метелкина В.А. на свободу передвижения и право на получение образования. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Альдаев А.А. в защиту обвиняемой Тышкевич Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что выводы суда основаны на предположениях, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Тышкевич Н.Б. к инкриминируемому ей преступлению.

Автор жалобы обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на непроведение следственных действий с обвиняемой Тышкевич Н.Б, ссылается на то, что судом не проверены действительные причины невозможности закончить предварительное следствие в ранее обозначенный срок, что суд, продлевая срок запрета определённых действий, фактически установилмеру пресечения в виде домашнего ареста, настаивает на том, что какие-либо основания для продления Тышкевич Н.Б. меры пресечения в виде запрета определённых действий отсутствуют. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьёй, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях средней тяжести 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока запрета определенных действий составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемых Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым Арамяну А.В, Метелкину В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий всем обвиняемым для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Непроведение с обвиняемыми следственных действий, на что адвокаты указывают в апелляционных жалобах, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводится, а также не свидетельствует о допущенной органом предварительного следствия волоките по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Арамяну А.В, Метелкину В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. не имеется, так как каждый из них обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, каждый из них может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Арамяну А.В, Метелкину В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрений в причастности Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. к совершению инкриминируемого им преступления была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными материалами. Обвинение Арамяну А.В, Метелкину В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 105.1 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, что разрешается судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч.6 адрес, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых Арамяна А.В, Метелкина В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года о продлении обвиняемым Арамяну А.В, Метелкину В.А, Тышкевич Н.Б, Гутниковой А.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина