Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14826/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В, заявителя Шмидта В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым

жалоба Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Лебедева М.В. в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства возвращена заявителям, которым разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков они праве обратиться в суд с жалобой.

Выслушав заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизова А.В, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. обратились в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Лебедева М.А. в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, возложить обязанность на данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года указанная жалоба возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. просят постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи Грязновой А.Н, ссылаясь на то, что в поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения в суде. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют нормам действующего национального и международного законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы фио, Фроловой В.В, создают препятствия в реализации их прав, свобод и законных интересов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе участвовать в уголовном преследовании в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио, который совершил в отношении фио преступление.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не конкретизированы обжалуемые действия (бездействие) должностного лица.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на содержании поданной заявителем жалобы.

Из содержания жалобы, поданной Фроловой В.В. и Шмидтом В.М, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ими обжалуется бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Лебедева М.А, выразившееся в непроведении проверки по заявлению от 25 ноября 2020 года, поступившему в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России из СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, направлении данного заявления в ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы.

Таким образом, поданная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о допущенном нарушении прав.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Грязновой А.Н, как о том ставится требование в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года по жалобе заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Фроловой В.В, Шмидта В.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: