Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-1489/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Демидова И.П, защитника - адвоката Рудый Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чекашкиной К.В, апелляционным жалобам осужденного Демидова И.П, адвоката Яковлевой В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым

Демидов ИП, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Демидову И.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть Демидову И.П. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 мая 2019 года до 16 мая 2019 года, а также с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Демидова И.П, защитника - адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демидов И.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов И.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает на наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, он оказывает помощь своей бабушке, страдающей хроническими заболеваниями. Свою вину в содеянном он признал, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Просит смягчить назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковлева В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, полагает, что выводы суда не подтверждают инкриминированное Демидову И.П. деяние, поскольку умысел последнего был направлен на совершение тайного хищения имущества, а не на грабеж. Также не нашли своего подтверждения выводы суда о совершении Демидовым И.П. преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказал и не мотивирован, поэтому подлежит исключению из осуждения ее подзащитного. Отмечает, что несмотря на большое количество установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд назначил Демидову И.П. чрезмерно суровое наказание, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что достижение цели наказания возможно и при назначении Демидову И.П. менее строгого размера наказания, в том числе с учетом данных о его личности, которые исследованы судом и указаны в приговоре. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное Демидову И.П. наказание и (или) изменить вид режима его отбывания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина К.В, не оспаривая правильность квалификации действий содеянного осужденным, считает приговор суда подлежит изменению. Так, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Согласно резолютивной части приговора судом зачтено в срок наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии Демидова И.П. с 14.05.2019 до 16.05.2019, а также с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Демидов И.П. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 15.05.2019 (т.1 л.д.156) Таким образом, как полагает автор представления, судом неверно произведен зачет времени нахождения осужденного под стражей. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии Демидова И.П. с 15.05.2019 до 16.05.2019, а также с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Демидова И.П. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания самого осужденного Демидова И.П, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых 4 мая 2019 года, находясь в магазине "Спортмастер" по адресу: г..Москва, Можайское шоссе, д.39, у него и его знакомого Евгения возник умысел похитить понравившиеся им вещи. На его предложение похитить вещи Евгений согласился, при этом было принято решение, что Евгений должен будет находиться в торговом зале и наблюдать за обстановкой, чтобы сотрудники магазина не выявили факт хищения товара, а он (Демидов И.П.) в это время должен взять вещи, зайти в примерочную комнату, где снять бирки с магнитными наклейками, спрятать их под коврик, надеть вещи на себя, после чего покинуть вместе с Евгением территорию магазина. Далее он взял в торговом зале куртку для бега, три футболки и штаны, после чего зашел в примерочную комнату, где снял с куртки, футболок бирки, спрятал их под коврик, надел эти вещи на себя. В это время Евгений сообщил, что в торговом зале появилось много сотрудников магазина, и они направляются в сторону примерочной, он же сообщил Евгению, что у него получилось спрятать вещи. Когда он (Демидов И.П.) вышел из примерочной, то положил на место штаны, вернулся к Евгению и сообщил ему что можно выходить. Пройдя торговый зал, к нему подошел мужчина, представился директором и попросил пройти обратно в примерочную, чтобы осмотреть их, так как подозревают в краже. Он направился вместе с директором к примерочным кабинкам, а Евгений остался в торговом зале. Подойдя к примерочным кабинкам, директор осмотрел его и предложил находиться в магазине до прибытия сотрудников охраны. На что он ответил отрицательно и вернулся в торговый зал к Евгению и сказал, что им необходимо выходить из магазина, после чего они вышли за пределы кассовых зон магазина. В момент выхода из торгового центра директор требовал от них остановиться, вернуть вещи, при этом удерживая, взял его за руку, после чего он оттолкнул его от себя.

Далее директор схватил его за куртку и потребовал, чтобы он успокоился и ожидал сотрудников охраны. В этот момент ему удалось вырваться, далее он оттолкнул директора от себя и кулаком левой руки нанес удар в область челюсти, после чего убежал вместе с Евгением. Отбежав недалеко от магазина, они приняли решение избавиться от вещей, так их действия стали явными для окружающих. Он снял с себя похищенные вещи и выкинул их в мусорный контейнер;

показания потерпевшего фио, из которых усматривается, что 4 мая 2019 года он работал в должности директора в магазине "Спортмастер", расположенном по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.39. В этот день, производя визуальный контроль за посетителями в торговом зале, он обратил внимание на подозрительное поведение двух мужчин, один из которых, взяв куртку, брюки, три футболки, зашел в примерочную, а второй остался в отделе мужской одежды, где рассматривал товары, озирался по сторонам. Через некоторое время, выйдя из примерочной один из этих мужчин положил на полку брюки. В тот момент когда эти двое мужчин направились в его сторону, он представился, предложил пройти в примерочную, чтобы просмотреть их вместе, так как подозревал в краже. Осмотрев одного из них, предложил остаться до прибытия сотрудников охраны. Однако эти двое мужчин направились к выходу. Тогда он вместе с фио у выхода попросил задержаться этих двух мужчин, поинтересовавшись, есть ли у них при себе неоплаченный товар. Ответив отрицательно, один из них, а именно Демидов И.П, оттолкнул его, после чего он (Полубояров В.В.) одной рукой взял его за плечо, другой за куртку, на что тот попытался вырваться, но не смог, и тут он увидел из-под его верхней одежды их куртку марки "Демикс" и потребовал его отдать указанную куртку, сообщив, что он ее не оплатил, на что Демидов И.П. ударил его в область челюсти кулаком левой руки, и он испытал резкую боль. После чего эти двое мужчин убежали. Вслед он им крикнул "Стойте", они побежали, а он за ними, но не смог их догнать;

показания представителя потерпевшего Иванникова И.А, из которых усматривается, что 4 мая 2019 года ему стало известно от директора магазина фио о совершенном хищении товара в магазине. В результате хищения товара ООО "Спортмастер" был причинен материальный ущерб на общую сумму 1977 рублей 95 копеек;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что 4 мая 2019 года он работал в магазине "Спортмастер" и находился на своем рабочем месте в торговом зале, когда к нему обратился директор магазина Полубояров В.В, который сообщил, что в магазине находятся двое мужчин, которые ведут себя странно и подозреваются в хищении товара, указал на них, и сообщил, что необходимо их задержать до прибытия сотрудников охраны. Он увидел, что двое мужчин направляются к выходу. У выхода директор попросил их задержаться и поинтересовался, есть ли у них при себе неоплаченный товар и попросил расстегнуть куртки. Оба ответили, что такого товара при них нет. Тогда им предложили подождать приезда сотрудников охраны. Один из мужчин, который был в очках, оттолкнул фио, после чего Полубояров В.В. одной рукой взял этого мужчину за плечо, другой за куртку, тот попытался вырваться, но не смог, и тут они увидели из-под его верхней одежды их куртку марки "Демикс" и потребовали его отдать указанную куртку, сообщив, что тот ее не оплатил. В ответ этот мужчина ударил директора в область челюсти кулаком левой руки, после чего директору удалось еще какое-то время задерживать мужчину, повторив чтобы тот вернул неоплаченные вещи. Однако этим двоим мужчинам удалось убежать. Вслед им он крикнул "Стойте", а директор магазина побежал за ними.

Кроме того, виновность Демидова И.П. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО, в котором он просил принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 4 мая 2019 года похитили имущество, принадлежащее ООО "Спортмастер"; заявлением потерпевшего фио, в котором он просил принять меры в отношении неизвестного лица, которое 4 мая 2019 года совершило хищение имущества, принадлежащего ООО "Спортмастер", а также причинило ему физический вред; протоколами осмотра места происшествия, предметов; и другими приведенные в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний осужденного Демидова И.П, а именно о признании достоверными его признательных показаний на предварительном следствии, поскольку согласно протоколам следственных действий Демидов И.П. давал эти показания добровольно, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, при этом заявлений о том, что на него оказывалась какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

При проверке показания Демидова И.П, данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам защитника совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному Демидову И.П. преступлению.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Демидова И.П. по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного ввиду направленности умысла Демидова И.П. на совершении кражи и отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самого осужденного Демидова И.П, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им по предварительной договоренности совместно с Евгением хищения вещей из магазина "Спортмастер", а когда их действия стали очевидны для сотрудников магазина, то они совместно, продолжая удерживать похищенное имущество, попытались скрыться, при этом Демидов И.П, нанес удар кулаком руки в область челюсти Полубоярову В.В, который удерживал его за руку и одежду. После того как они убежали, они избавились от похищенных вещей, так как их действия стали очевидны для сотрудников магазина; показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио об обстоятельствах, при которых они пытались задержать заподозренных в хищении Демидова И.П. и неустановленное лицо, обнаружив у Демидова И.П. похищенную куртку, однако им не удалось их задержать, при этом Демидов И.П. нанес удар кулаком руки в область челюсти Полубоярову В.В, который удерживал его за руку и одежду. В тот момент когда Демидов И.П. и неустновленное лицо убегали, им вслед кричали остановиться и бежали за ними, но им с похищенным имуществом удалось скрыться.

Доводы защитника о совершении Демидовым И.П. кражи несостоятельны, так как при установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Демидова И.П. как грабеж, поскольку, рассчитывая совершить тайное хищение вещей из магазина, действия осужденного и неустановленного лица стали очевидны для сотрудников магазина, и поэтому Демидов И.П, удерживая при себе похищенное имущество, сознавал, что похищение совершается в условиях очевидности, когда Полубояров В.В. и фио, пытавшиеся задержать Демидова И.П. и неустановленное лицо, осознавали, что Демидов И.П. вместе с неустановленным лицом совершает открытое похищение имущества.

Также судом правильно установлены квалифицирующие признаки преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между осужденным и неустановленным лицом, так как суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Демидовым И.П. и неустановленным лицом преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный и неустановленное лицо вступили в преступный сговор для совершения преступления, распределив роли между собой, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата.

При назначении Демидову И.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства: полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста и престарелой бабушки, состояние здоровья его родственников, наличие у них хронических заболеваний, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, отсутствие по делу материальных претензий, принесение извинений потерпевшим, добровольное полное возмещение материального вреда потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Демидову И.П. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Демидов И.П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15 мая 2019 года и освобожден из-под стражи 16 мая 2019 года (т.1 л.д.156, 181). Вместе с тем, суд ошибочно в резолютивной части приговора зачел в срок отбывания наказания время нахождения Демидова И.П. под стражей с 14 мая 2019 года до 16 мая 2019 года. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Демидова И.П. под стражей с 15 мая 2019 года по 16 мая 2019 года и с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 февраля 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года в отношении Демидова ИП изменить:

в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Демидова И.П. под стражей с 15 мая 2019 года по 16 мая 2019 года и с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 февраля 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: