Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1495/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Козиной Н.А, предоставившей удостоверение N и ордер N 4090 от 15 января 2021 года, обвиняемой

Карпиковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.А.

на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым в отношении

Карпиковой Т.А, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч.2 ст.127.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 28 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Карпиковой Т.А, адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2020 года Тимирязевским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении обвиняемой Карпиковой Т.А, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч.2 ст.127.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Карпикова Т.А. задержана 28 декабря 2020 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч.2 ст.127.1 УК РФ. 29 декабря 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Карпиковой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А.

считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что основания для избрания меры пресечения его подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально, его подзащитная готова сотрудничать со следствием и судом; просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Карпиковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, против личной свободы несовершеннолетней, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Карпиковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Карпиковой Т.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Карпиковой Т.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Карпиковой Т.А. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Карпиковой Т.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Карпиковой Т.А. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Карпиковой Т.А, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Карпиковой Т.А. места жительства в Тюменской области, наличие несовершеннолетних детей, при обоснованности подозрений в причастности Карпиковой Т.А. к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, в отношении несовершеннолетней, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Карпиковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Карпиковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Карпиковой Т.А. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также оказать воздействие на потерпевшую и склонение на изменение показаний.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Карпиковой Т.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года в отношении обвиняемой

Карпиковой Т. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: