Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-1587/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18300 и ордер N 139 от 25 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым

Сергеев Игорь Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ст. 138.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сергееву И.А. наказание считается условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На Сергеева И.А. возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора фио, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергеев И.А. признан виновным в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено Сергеевым И.А. 29 октября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев И.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Наумов К.А. и осужденный Сергеев И.А. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, существенно нарушающим права осужденного. Указывают на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения фундаментальных основ правосудия, принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, а также грубо нарушено право осужденного защищаться от обвинения любыми не запрещенными законом способами и средствами... Обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательств реализации специальных технических средств осужденным, а также не установлены фактические данные, хоть как то связывающие фио с деятельностью по продаже, каких либо технических средств. Указывают на то, что осужденный никогда не занимался реализацией специальных технических средств и не имеет никакого отношения к продаже указанных средств. Обращают внимание на то, что судом вопреки положениям ст. 271 УПК РФ не разрешены заявленные стороной защиты в письменном виде ходатайства: о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, изготовленных вопреки действующему законодательству; заключения специалиста и эксперта; показаний свидетелей Карковской и фио; о вызове и допросе свидетеля фио, инициировавшего проведение ОРМ и оказывавшего на фио давление; об осмотре вещественных доказательств - сетевого фильтра и трекера глобального позиционирования, в целях установления фактической возможности выполнения функции негласного получения информации изъятыми устройствами, а также CD-R и DVD-R дисков. Указывают на то, что в приговоре суда первой инстанции содержатся сведения, не соответствующие действительности о согласованности показаний свидетелей фио, Карковской, фио, фио, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивым, а показания свидетеля фио заведомо ложными.

Считают, что в основу приговора, положены доказательства, полученные с нарушением Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О Федеральной службы безопасности", а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 15 января 2020 года, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 26 августа 2019 г, акт проверочной закупки от 28 августа 2019 г, акт проверочной закупки 29 октября 2019 г, акт осмотра и выдачи денежных средств от 29 октября 2019 г, акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя 29 октября

2019 г, акт осмотра и выдачи технических средств 29 октября 2019 г, акт возврата и осмотра технических средств 29 октября 2019 г, акт досмотра покупателя после проведения ОРМ 29 октября 2019 г, заключение эксперта N 4/23 от 23 марта 2020 г, заключение по научно-техническому исследованию предмета N 01-01/285 от 19 ноября 2019 г, протокол осмотра предметов от 29 января 2020 г, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями, не отвечают требованиям, предусмотренным Конституцией РФ, УПК РФ, законодательством об оперативно-розыскной деятельности, ведомственным нормативным актам о методике производства ОРМ, основаны на предположениях о возможной причастности фио к незаконному сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Указывают на то, что заключение по научно-техническому исследованию предмета N 01-01/285 от 19 ноября 2019 г, проведенному НПИ ООО "Сюртель" является недопустимым доказательством, поскольку - построено на субъективном мнении некомпетентных специалистов, не является обоснованным и мотивированным, получено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ; представленные на исследование предметы не соответствуют признакам специального технического средства; поставленные перед экспертом вопросы являются некорректными, с констатацией иного назначения изъятых бытовых общедоступных предметов.

Обращают внимание на то, что без производства товароведческой экспертизы в целях разрешения вопросов о том, к каким товарам относятся изъятые по делу предметы, каково их назначение, следствием назначена радиотехническая экспертиза, чем фактически был предрешен вывод о наличии признаков радиооборудования в предметах; эксперт, проводивший данную экспертизу, находится в зависимости от органа ФСБ, что противоречит ст. 70 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; назначенная радиотехническая экспертиза отсутствует в перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов ФСБ, утвержденном приказом ФСБ России от 23 июня 2011 г..N 277 Указывают на то, что из заключения эксперта N 4/23от 23 марта 2020 года следует, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и законодательства о судебно-экспертной деятельности, не соответствует результатам оперативно-розыскной деятельности, содержит некомпетентные выводы по правовым вопросам; эксперт фио при проведении исследования руководствовался методикой, разработанной заинтересованным экспертным учреждением, а также вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", изменив свойства представленных на исследование предметов, доработав устройства до нужных стороне обвинения выводов. Обращают внимание суда, что данным заключением эксперта установлен факт отсутствия в исследованных предметах микрофонов, что противоречит выводам суда о сбыте Сергеевым И.А. радиомикрофонов. Считают, что протокол осмотра предметов от 29 января

2020 г. не содержит никаких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности; видео и аудиозаписи, имеющиеся на CD-R и DVD-R дисках не содержат данных, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, содержат явные признаки монтажа, надлежащим образом не исследованы, что также является основанием для признания перечисленных доказательств недопустимыми. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сергеев И.А. считает приговор незаконным, основанным на предположениях и подлежащим отмене, поскольку выводы судебного решения не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, судебное следствие проведено односторонне в пользу стороны обвинения, без учета позиции стороны защиты, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неверно применен уголовный закон. Указывает на то, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона, перенес в полном объеме содержание обвинительного заключения (показания всех свидетелей и перечень всех доказательств) в приговор, без учета доказательств, исследованных и полученных на стадии судебного следствия. Считает, что его вина по преступлению предусмотренному ст.138.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не знал и не мог знать о том, что устройства относятся к незаконным специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Считает, что проводимые сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскные мероприятия носили незаконный и провокационный характер, с применением недозволенных методов ведения следствия в отношении него, а показания допрошенных оперативных сотрудников ФСБ фио и фио, положенные в основу приговора являются недопустимыми, так как противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Полагает, что к показаниям свидетелей фио и Карковской, основанных на догадках, предположениях и слухах, следует относиться критически, поскольку данные лица, не имели процессуального права принимать участие в ОРМ "проверочная закупка", так как являются лицами противоположенного пола по отношению к досматриваемому лицу; заключение эксперта N 4/23 от 23 марта 2020 г..не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, построено на необоснованных выводах, с указанием неверной даты, без отражения процесса проведенных экспертом действий и методики в результате исследования представленных устройств. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Сергеева И.А. в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации установлена:

- показаниями в суде свидетеля фио - оперативного сотрудника ФСБ России, который подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого фио, находясь в павильоне ТЦ "Горбушкин двор" 29 октября 2019 года незаконно сбыл ему специальные технические средства - сетевой удлинитель и GSM - трекер (жучок) с "жучком-прослушкой", получив за них сумма;

- показаниями в суде свидетеля фио - оперативного сотрудника ФСБ России, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого фио, находясь в павильоне ТЦ "Горбушкин двор" 29 октября 2019 года незаконно сбыл оперативному сотруднику фио, проводившему указанную закупку, и которому для её проведения были выданы денежные средства в сумме сумма, два СТС - сетевой удлинитель и GSM - трекер (жучок), которые могли производить негласное прослушивание в помещении, получив за них сумма;

- показаниями в суде свидетелей фио и фио - представителей общественности, принимавших участие 29 октября 2019 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводившегося на адрес двор", в ходе которого в их присутствии сотруднику ФСБ фио, выступающему в роли закупщика в проверочной закупке, фио были выданы денежные средства в сумме сумма, средства аудио и видео фиксации, о чем были составлены соответствующие акты. После чего все они проследовали к ТЦ "Горбушкин двор", где фио, включив записывающее устройство, зашел в ТЦ "Горбушкин двор" и зашел в ТЦ, а через некоторое время вернулся с пакетом в руках, в котором находилось техническое устройство, закамуфлированное в сетевой фильтр и GSM - жучок, который, как пояснил фио, были им приобретены у некого продавца - фио. Указанные предметы фио выдал фио, который упаковал их, о чем был составлен соответствующий акт, также фио были выданы, ранее им полученные технические средства, аудиозапись и видеозапись с которых были перенесены на диски, которые были упакованы и опечатаны.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: актом проверочной закупки от 29 октября 2019 года, из которого следует, что в павильоне N М2-007А фио у продавца фио в ТЦ "Горбушкин двор" приобретены специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а именно: техническое устройство аудио контроля по GSM-каналам с миниатюрным "жучком", закамуфлированный в фильтр - удлинитель, и GSM - трекер с функцией негласного контроля; актом досмотра покупателя фио, после проведения ОРМ от 29 октября 2019 года, согласно которого последним были выданы вышеуказанные технические средства для негласного получения информации, приобретенные у фио; актом осмотра и выдачи от 29 октября 2019 года, согласно которого фио, выступающему в роли покупателя, выданы денежные средства в размере сумма для покупки специальных технических средств и актом осмотра и выдачи технических средств от 29 октября 2019 года, согласно которому фио были выданы технические средства видео и аудио фиксации для проведения ОРМ "проверочная закупка"; актом осмотра и возврата технических средств, из которого следует, что сотрудником ФСБ России фио возвращены, выданные ему для проведения ОРМ технические средства видео и аудио фиксации, на которых зафиксирован процесс покупки им специальных технических средств у продавца фио в павильоне ТЦ "Горбушкин двор"; заключением радиотехнической экспертизы, из которой следует, что представленный на исследование акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи, выполненный в виде сетевого удлинителя с USB выходами и портативный акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи, выполненный в полимерном корпусе черного цвета, функционально предназначены для получения

акустической информации, на момент исследования находятся в работоспособном состоянии и относятся к категории специальных технических средств для негласного получения информации, а именно для негласного получения акустической информации по функциональной возможности и конструктивной приспособленности - наличию квалифицирующего признака - камуфлирования под предмет другого функционального назначения и наличию конструктивных признаков приводящих к невозможности определения функционального назначения исследуемого технического средства по внешнему виду и конструктивному исполнению, в качестве устройств, которым приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации, либо доступа к ней без ведома её обладателя; протоколом осмотра предметов от 29 января 2020 года, согласно которым, с участием фио, осмотрены СД - диски, полученные во время проведения ОРМ "проверочная закупка", на которых при помощи видео и аудио фиксации запечатлены обстоятельства проведения указанного ОРМ 29 октября 2019 года в ТЦ "Горбушкин двор" - приобретения специальных технических средств, предназначенные для негласного получения информации у фио; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, приобретенные у фио в ходе ОРМ "проверочная закупка": радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи, выполненные в виде сетевого удлинителя с USB выходами и портативный акустический радиомикрофон с дистанционным управлением и передачей информации по сетям сотовой связи, выполненный в полимерном корпусе черного цвета и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб суд, давая оценку, показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио обоснованно признал их достоверными, последовательными и обоснованно положил их основу приговору, а некоторые неточности в их показаниях являются не существенными и не ставят под сомнение указанные показания свидетелей. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, которые не были знакомы с осужденным, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о том, что показания оперативных сотрудников ФСБ фио и фио, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, являются недопустимыми, несостоятельны, поскольку указанные свидетели были допрошены и дали показания в суде по обстоятельствам, очевидцами которых они непосредственно являлись при проведении ОРМ "проверочная закупка", в которых они принимали участие.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что свидетели фио и фио не имели права принимать участия в ОРМ "проверочная закупка", так как являлись лицами противоположного пола по отношению к досматриваемому лицу, поскольку каких либо действий по отношении к досматриваемому лицу при проведении ОРМ "проверочная закупка", которые могли бы унизить честь и достоинство последнего как лица иного пола, не проводилось.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб о заинтересованности свидетеля фио, принимавшей участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ, так как последняя ранее принимала участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу, поскольку запрета на повторное участие одного и того же лица в качестве понятого по различным уголовным делам, не лишает данное лицо способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий с его участием, и нормами уголовно-процессуального законодательства такой запрет не установлен.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе и заключений экспертов, не установлено, учитывая, что радиотехническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении, лицами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, в них указано методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описаны подходы и методы исследования, выводы научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция экспертов по исследуемому вопросу, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб суд, давая оценку, представленному стороной защиты заключению специалистов ООО "Судебный эксперт", которыми сделан вывод о несоответствии заключения радиотехнической экспертизы, проведенной по уголовному делу, требованиям к экспертным заключениям обоснованно, ссылаясь на положения ст.ст. 58, 80 УПК РФ, а также порядок проведения экспертизы, не принял указанное заключение специалистов в качестве доказательства, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, документы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и научно-техническое исследование предмета от 19 ноября 2019 года, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении фио было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное оперативно-розыскное мероприятие было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах проведения указанного мероприятия, приобретения оперативным сотрудником у фио в ходе оперативно-розыскного мероприятия специальных технических средств для негласного получения информации. Какой либо провокации со стороны оперативных сотрудников ФСБ России, участвовавших в проведении указанного ОРМ судом не установлено, как не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Доводы жалоб о том, что сотрудники ФСБ не имели законных оснований для проведения проверочной закупки, поскольку дела данной категории не подследственны органам ФСБ, и преступление, по которому было возбуждено уголовное не относится к категории тяжких или особо тяжких, проверялись судом и с учетом, положений ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Указа Президента РФ N 960 от 11 августа 2003 года, обоснованы признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что Сергеев И.А. незаконно, без соответствующего на то разрешения, сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Действия осужденного фио по ст. 138.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также для оправдания фио по предъявленному ему обвинению, не имеется.

Доводы жалоб о том, что осужденный никаких технических средств фио не продавал, доказательств вины осужденного фио в совершении преступления не имеется, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, прямо указавшего на фио, как на лицо, у которого он 29 октября 2019 года в ТЦ "Горбушкин Двор" в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", приобрел технические устройства, предназначенные для негласного получения информации, его показания объективно подтверждается материалами ОРМ, в том числе и произведенной фио с помощью технических средств аудио и видео фиксации обстоятельств проведения ОРМ "проверочная закупка", а также протоколом осмотра СД - дисков, с участием свидетеля фио, в ходе которого он подтвердил содержание разговора, записанного в ходе проведения ОРМ, происходящего между ним и фио 29 октября 2019 года при приобретении у последнего указанных технических средств и указал на фио как на продавца этих средств, что следует и из скриншота фотографий, сделанных при осмотре.

Доводы защиты о том, что фио не выдавались технические средства, приобретенные им у фио, так как согласно акта досмотра покупателя после проведения ОРМ от 29 октября 2019, не указано какие именно технические средства были выданы, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей фио, фио, КолесовойЕ.Б, фио, которые признаны достоверными, фио были выданы технические средства, представляющие собой сетевой фильтр и и GSM - жучок, которые были упакованы в два бумажных конверта и опечатаны печатью, и не указание в акте конкретного описания, выданных технических средств, не свидетельствует о том, что указанные технические средства, приобретенные в ходе проведения ОРМ у фиоА, не выдавались фио 29 октября 2019 при составлении указанного выше акта.

С доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не знал и не мог знать о том, что устройства относятся к незаконным специальным техническим средствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля фио, результатов ОРМ "проверочная закупка", безусловно установлено, что, продавая специальные технические средства, Сергеев И.А. знал, что они относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации и действовал в нарушение нормативных актов, указанных судом в приговоре, в их системном толковании регламентирующих оборот специальных технических средств и устанавливающих специальные цели для их использования.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе используя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении Сергееву И.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года в отношении Сергеева Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд обшей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий