Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1608/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 3721 от 25 декабря 2021 года, обвиняемого

Шестова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г.

на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым в отношении

Шестова А.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

Шестова А.В, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту насильственной смерти Липового Ю.А.

30 июня 2020 года Шестов А.В, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 01 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Шестова А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 марта 2021 года.

23 декабря 2020 года Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Шестова А.В, продлен срок содержания под стражей до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабаровой Я.Г. не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует ст.109 УПК РФ, Постановление Президиума Верховного Суда РФ; обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; судом в полной мере не учтены данные о личности Шестова А.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в г. Москве, имеет постоянный доход, страдает рядом заболеваний, активно способствует раскрытию преступления, вину признал; органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что Шестов А.В, может скрыться, п росит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шестова А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шестова А.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шестову А.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: провести криминалистическое исследования веществ и материалов, дополнительно допросить потерпевшую, установить иных свидетелей, провести с ними следственные действия, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шестова А.В, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Шестову А.В. иной меры пресечения, поскольку Шестов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, у него отсутствует источник дохода, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Шестовуа А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Шестову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шестов А.В. может воспрепятстовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шестову А.В. до 28 февраля 2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шестову А.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Шестову А.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шестова А.В... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Шестова А.В. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Шестова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Шестова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Шестова А.В. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Судом полностью были соблюдены требования ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника в своей жалобе. Обязательное участие при этом защитника в судебном заседании были обеспечено. Обвиняемый Шестов А.В. согласно медицинской справки со следственного изолятора не мог принимать участие в суде первой инстанции, так и посредством видеоконференции, т.к. он лично находился на карантине из-за контакта с лицом заболевшим корононавирусной инфекцией (л.д.98).

Согласно протокола судебного заседания, его защиту осуществляла адвокат Хабарова Я.Г. которая в полной мере использовала свои права как защитника по осуществлению защиты обвиняемого Шестова А.В, возражая по поводу заявленного следователем ходатайства, после вынесения постановления подала апелляционную жалобу в интересах Шестова А.В.

Суду первой инстанции были представлены надлежащие сведения о невозможности участия Шестова А.В. в судебном заседании, исключающее возможность доставления обвиняемого Белова А.В. в суд, - установление карантина.

В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ в соответствии с Федеральным закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановления главного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года N5 "О дополнительных мерах по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции и иных нормативно-правовых актов, в следственных изоляторах, расположенных на территории г. Москвы, с 31 марта 2020 года введен режим карантина по эпидемиологическим показаниям для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. Именно данные меры направлены для защиты жизни и здоровья лиц: подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в следственных изоляторах, расположенных на территории г. Москвы.

Оснований полагать, что участие адвоката Хабаровой Я.Г. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Шестова А.В, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемый Шестов А.В. в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение, относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шестова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: