Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1703/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника-адвоката

Соколова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Кливитенко Е Н, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кливитенко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы преставления, а также мнение защитника Соколова А.А, не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Органом предварительного следствия Кливитенко Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Кливитенко Е.Н. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своём постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно, в обвинении Кливитенко Е.Н. и в обвинительном заключении не указано, где и каким образом обвиняемый Кливитенко Е.Н. получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенными 18.897 рублями 47 копейками потерпевшего и поступившими на счёт третьего лица, по своему усмотрению.

В апелляционном представлении

первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкин А.В.

не согласен с постановлением суда, цитирует его, а также нормы УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленумов ВС РФ и утверждает, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Хищение следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, что в обвинении и в обвинительном заключении в отношении Кливитенко Е.Н. указано. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что орган расследования в обвинении Кливитенко Е.Н. и в обвинительном заключении не указано, где и каким образом обвиняемый Кливитенко Е.Н. получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенными 18.897 рублями 47 копейками потерпевшего, поступившими на счёт третьего лица, по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а на основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, та формулировка обвинения обвиняемого Кливитенко Е.Н, на которую ссылается суд первой инстанции, не является существенным нарушением закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нормы ст. ст. 73, 171 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены, в описании деяния Кливитенко Е.Н. указаны место, время и способ совершения им преступления, его мотив, а также место нахождения банка где открыт счёт третьего лица, на который поступили денежные средства, которыми Кливитенко Е.Н. уже имел возможность пользоваться и распоряжаться, и на основании данного обвинительного заключения возможно постановить приговор или вынести иное судебное решение, а поэтому, апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Оснований для отмены или изменения Кливитенко Е.Н. меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении

Кливитенко прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - от менить, данное уголовное дело передать в Чертановский районный суд г. Москвы для судебного рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

А пелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко