Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1739/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Боева Б.Б, защитника - адвоката

Кузьминкина О.А, потерпевшего

Дерявко С.Л, адвоката со стороны потерпевшего

Белова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белова А.А. в интересах потерпевшего Дерявко С.Л. и защитника Кузьминкина О.А. в интересах осуждённого Боева Б.Б. на приговор

Черёмушкинского

районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым:

Боев Б Б, **, ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Постановлено явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Боеву Б.Б. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Боева Б.Б. в колонию-поселения, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя и защитника осуждённого, выслушав выступления осуждённого Боева Б.Б. и защитника Кузьминкина О.А, поддержавших доводы своей жалобы, мнение защитника со стороны потерпевшего Белова А.А. и потерпевшего Д С.Л, поддержавших доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Боев Б.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление Боевым Б.Б. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боев Б.Б. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминкин О.А. в интересах Боева Б.Б. не оспаривая выводы о доказанности вины Боева Б.Б. и квалификации им содеянного

считает, что при назначении наказания суд не учёл активное способствование Боева Б.Б. раскрытию и расследованию преступления, совершённого в результате случайного стечения обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы не справедливо, Боев Б.Б. принял меры к заглаживанию причинённого ущерба. Просит суд изменить приговор, снизить размер назначенного наказания и считать его условным.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А. в интересах Дерявко С.Л. считает приговор не справедливым поскольку, суд не в полной мере учёл данные об опасности совершённого Боевым Б.Б. преступления, наступившие тяжкие последствия, не обоснованно учтены смягчающие вину Боева Б.Б. обстоятельства, считает, что Боеву Б.Б. назначено слишком мягкое наказание, просит приговор изменить, назначить Боеву Б.Б. более строгое наказание, иск удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает, что

оснований для отмены или изменения приговора в отношении Боева Б.Б. не имеется. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения преступления, учтены данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное Боеву Б.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам дела и данным о личности, является справедливым. Просит приговор в отношении Боева Б.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката защитник Кузьминкин О.А. считает, что

оснований для удовлетворения жалобы адвоката Белова А.А. не имеется. Просит в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб, возражения прокурора и защитника Кузьминкина О.А, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Боева Б.Б. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Боева Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Боева Б.Б. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому Боеву Б.Б, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Боева Б.Б, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как обстоятельств, смягчающих наказание Боева Б.Б, в частности, наличие у осуждённого престарелых родителей, принятие им мер к заглаживанию причинённого преступлением ущерба, так и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Судом, постановившим приговор, при назначении наказания учтены все обстоятельства, требующиеся в соответствии со ст.60 УК РФ.

Считать совершённое Боевым Б.Б. преступление, как совершённое вследствие случайного стечения обстоятельств, как об этом ставится вопрос в жалобе сторона защиты, а также для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Боеву Б.Б. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого, оснований для смягчения или изменения назначенного наказания в сторону усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Гражданский иск потерпевшего судом, постановившим приговор, разрешён верно, с чём суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Боеву Б.Б. местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в отношении

Боева Б Б - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузьминкина О.А. и Белова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко