Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1774/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемой Рохлиной Ю.Ю, защитника адвоката Варавы С.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.Р.

дело по апелляционной жалобе адвоката Варавы С.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 5 февраля 2021 года срока содержания под стражей

Рохлиной Юлии Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Варавы С.В. и обвиняемой Рохлиной Ю.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному 5 августа 2020 года в отношении Рохлиной Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 5 февраля 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Савеловский районный суд адрес продлил срок содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей на указанный следователем срок до 5 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в отношении Рохлиной Ю.Ю, указывая, что в силу п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ данное постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей и не мотивировал в постановлении свои выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемой меры пресечения на данной стадии производства по делу ссылкой на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей. Принимая решение по ходатайству следователя в отношении Рохлиной Ю.Ю, суд в нарушение закона не дал должной оценки неэффективной организации работы следователя, указывающего на необходимость проведения одних и тех же следственных действий в каждом ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не учел результаты проводимого по делу Рохлиной Ю.Ю. расследования, в ходе которого получены доказательства непричастности обвиняемой к вмененному ей преступлению. Вопреки положениям ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года суд продлил срок содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения при отсутствии каких-либо данных о намерениях Рохлиной Ю.Ю. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также документального подтверждения доводов следствия о наличии у Рохлиной Ю.Ю. таких связей с должностными лицами государственных учреждений и правоохранительных органов адрес, которые могут быть использованы для воспрепятствования расследованию.

По мнению адвоката, суд фактически не рассмотрел ходатайство следователя в отношении Рохлиной Ю.Ю. по существу, поскольку основная часть текста обжалуемого судебного постановления с помощью технических средств скопирована с предыдущих решений о продлении срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу материалов, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении Рохлиной Ю.Ю, и оставил без внимания данные о личности обвиняемой, которая характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и место работы в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, попыток скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не предпринимала, сопротивления при задержании не оказывала. Кроме того, суд проигнорировал доводы защиты о несправедливости продления срока содержания фиоЮ под стражей при том, что лицу которое, по версии следствия, совершило хищение бюджетных денежных средств благодаря злоупотреблению Рохлиной Ю.Ю. своим служебным положением, мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Рохлиной Ю.Ю. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рохлина Ю.Ю. 5 августа 2020 года задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Рохлиной Ю.Ю. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным вследствие объективных обстоятельств, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной Рохлиной Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку род занятий Рохлиной Ю.Ю, занимающей руководящую должность в системе ФСИН России, и характер предъявленного Рохлиной Ю.Ю. обвинения дают основания полагать, что, желая избежать ответственности за инкриминируемое ей тяжкое должностное преступление, Рохлина Ю.Ю. может скрыться от следствия и суда, использовать имеющиеся у нее связи в государственных учреждениях и правоохранительных органах для воздействия на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для применения к Рохлиной Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей районным судом не допущено, поскольку, исследовав представленные материалы дела и данные о проведенных и запланированных по делу Рохлиной Ю.Ю. следственных действиях, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Рохлиной Ю.Ю. к вмененному ей преступлению и в отсутствии признаков волокиты со стороны следователя, оценил все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая, против дальнейшего содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей.

Что касается доводов адвоката о наличии в деле доказательств невиновности Рохлиной Ю.Ю, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на стадии расследования по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут являться предметом рассмотрения суда только при разбирательстве дела по существу, в том числе вопросы, связанные с оценкой доказательств.

Ссылка адвоката на изменение меры пресечения лицу, которое, по версии следствия, совершило хищение бюджетных денежных средств в результате злоупотребления Рохлиной Ю.Ю. своим служебным положением, также не ставит под сомнение законность продления срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей в силу положений закона, обязывающего суд учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения в отношении каждого подозреваемого или обвиняемого индивидуально.

Поскольку в обжалуемом постановлении и в предыдущих постановлениях о продлении срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей разрешен вопрос о мере пресечения в отношении одного и того же лица, наличие в этих постановлениях сходных речевых оборотов, сведений об уголовном деле в отношении Рохлиной Ю.Ю. и о личности обвиняемой не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона при том, что выводы суда в каждом из этих постановлений касаются вопроса о наличии оснований для содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей на разных этапах расследования по уголовному делу и в разные периоды времени.

Соглашаясь с мотивированным мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Рохлиной Ю.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года в отношении Рохлиной Ю.Ю. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года в отношении Рохлиной Юлии Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова