Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1776/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кулика Л.А, предоставившего удостоверение N 9873 и ордер N 596 от 27 января 2021 года, обвиняемого

Чернышкова А.В, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С, апелляционной жалобе обвиняемого Чернышкова А.В, апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Чернышкова А.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении обвиняемого Чернышкова А.В, оставлена в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен до

03 февраля 2021 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора

Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы представления, мнение обвиняемого Чернышкова А.В, адвоката Кулика Л.А, которые подержали доводы апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чернышков А.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

16 октября 2020 года данное уголовное дело поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения. 03 ноября 2020 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело в отношении Чернышкова А.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвиняемому не разъяснены требования п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель

Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.1 ч.5 ст.237 УПК РФ, ст.218 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23, Обзор судебной практики N7; утверждает, что законом не предусмотрено составление отдельного протокола, о разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных; обращает внимание, что по данному уголовному делу согласно протокола ознакомления, обвиняемому Чернышкову А.В. в присутствии защитника (т.3 л.д.190) 30 сентября 2020 года разъяснены все права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, где стоит подпись обвиняемого, что он желает воспользоваться правом, предусмотренном ч.5 ст.217 УПК РФ; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышков А.В. не согласен с продлением ему срока содержания под стражей; обращает внимание, что потерпевшая и ее представитель не возражали об изменении ему меры пресечения; утверждает, что в адрес потерпевшей угрозы не высказывал, просит переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ; постановление суда отменить, отпустить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в интересах обвиняемого Чернышкова А.В. не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, ст.ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что выводы суда носят предположительный характер; судом не учтены данные о личности Чернышкова А.В, который проживает в г. Москве, имеет на иждивении мать-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к уголовной ответственности; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, о бвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены нормы п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а что нарушены требования ст.220 УПК РФ выводы суда в постановлении отсутствуют.

Как установилсуд, при ознакомлении обвиняемого Чернышкова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела следствием не выполнены установленные ч. 5 ст. 217 УПК РФ правила разъяснения права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей и особенностей рассмотрения дела судом присяжных, порядка обжалования судебного решения.

Однако, в материалах уголовного дела (т.3 л.д.190) имеются сведения о разъяснении прав обвиняемому Чернышкову А.В, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, где в том числе, разъяснены ему права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей и особенностей рассмотрения дела судом присяжных, порядка обжалования судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данное право, являясь субъективным правом обвиняемого, реализуется в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 217, ч. 3 ст. 325 УПК РФ путем заявления им по окончании ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела или в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. В протоколе следственного действия отмечено, что правами, предусмотренными п.1, ч.5 ст.217 УПК РФ, Чернышков А.В, воспользоваться желает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не выполнены разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Учитывая, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с частью 5 статьи 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, вышеизложенные обстоятельства и права обвиняемому Чернышкову А.В, и в том числе особенности обжалования при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не разъяснялись.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого Чернышкова А.В. и его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованными не являются.

Из представленных материалов следует, что обвиняемому Чернышкову А.В, инкриминируется особо тяжкое деяние, против жизни и здоровья, у него отсутствует источник дохода. Суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшей, которой государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания Чернышкову А.В, под стражей до 28 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Чернышкова А.В. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий

отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, а пелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого

Чернышкова А.В. оставить в виде заключение под стражей, установив срок содержания под стражей до 28 февраля 2021 года.

Судья: