Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1791/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до 23 марта 2021 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес с 23 марта 2020 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании 9 декабря 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, до 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, обосновывающие необходимость продления в отношении фио столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом отсутствия у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о состоянии здоровья фио, в деле отсутствуют документальные сведения, подтверждающие, что подсудимый по состоянию здоровья может содержаться под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего

фио просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, подсудимый, поддержав доводы жалобы, дополнительно указал на невозможность применения к нему действующей меры пресечения по основанию п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, а также, в связи с наличием у него заболеваний, инвалидности 2 группы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до трех месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем, удовлетворил его, оставив фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлив его содержание под стражей на срок, не превышающий трех месяцев.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения, либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении фио срока содержания его под стражей, суд учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемых преступлений, их общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Приведенные в жалобе положительно характеризующие данные подсудимого не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении фио меры пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, ранее находившегося в розыске, а также, учитывая фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых деяний, направленных против собственности, совершенных, по версии следствия, в составе преступной группы, ряд членов которой следствием установлены не были, равно, как и характер связей с ними фио. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, или ее отмены, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, из содержания медицинских сведений, предоставленных из медицинской части следственного изолятора, следует, что фио получает лечение соответственно поставленному диагнозу, состояние его здоровья расценивается врачами как удовлетворительное. Таким образом, сведений об ухудшении состояния здоровья подсудимого, а равно, сведений о невозможности получать адекватную диагностику и лечение в условиях СИЗО, с учетом характера его заболеваний, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья