Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-185644/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

старшего помощника прокурора Западного административного округа города Москвы Андреевой А.В, оправданного Кузнецова С.А. и его защитника - адвоката Алекперова Ш.М, предоставившего удостоверение N 114433 и ордер N 0284 от 08.12.2020, оправданного Куликова А.С. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В. предоставившего удостоверение N 17365 и ордер N 003024 от 10.10.2020, оправданного Шарикова А.В. и его защитника - адвоката Мухина К.А, предоставившего удостоверение N 15024 и ордер N 20/11/08 от 10.10.2020, оправданного Медведева М.В. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 3025 от 15.12.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулова С.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, по которому

Кузнецов С.А, ***

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО ***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО ***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Куликов А.С, ***

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО ***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО ***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Шариков А. В, ***

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО ***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО ***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Медведев М. В, ***

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО ***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО ***, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ООО *** на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Вещественные доказательства оставлены по месту хранения.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего представление, выслушав оправданных и их защитников, возражавших против представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А, Куликов А.С. Шариков А.В, и Медведев М.В, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправданы по обвинению в совершении организованной группой мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере. Они же, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправданы по обвинению в совершении организованной группой мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Западного административного округа г..Москвы Хубулов С.А. находит приговор незаконным, поскольку все недостатки доказательств, которые выявлены судом в ходе рассмотрения дела, не являются существенными и могут быть устранены в судебном заседании. Так при описании наименования двух бочек Топ Тек 4100 оперуполномоченным *** допущена описка, правильным следует считать то наименование моторного масла, в отношении которого была проведена товароведческая экспертиза. Оснований для признания недопустимыми заключений товароведческой и химических экспертиз у суда, по мнению автора представления, не имелось, поскольку нахождение экспертов в договорных отношениях с правообладателями моторных масел не указывает на заинтересованность экспертов в исходе дела, экспертизы были оплачены органом расследования. Отсутствие в деле и в заключении товароведческой экспертизы справки о стоимости продукции на день хищения было восполнено в ходе допроса эксперта в суде. Оба заключения проведены компетентными лицами. Тот факт, что товароведческая экспертиза была проведена экспертным учреждением, наименование которого отличается от наименования экспертного учреждения, в которое экспертиза было следователем назначена, не препятствует признанию заключения эксперта допустимым доказательством, так как постановление следователя было направлено по адресу того учреждения, которое экспертизу проводило. Ссылки суда на отсутствие исследования содержимого бочки с этикеткой Топ *** 60 литров необоснованно, так как ее продажа под видом оригинальной продукции ООО *** оправданным не вменялось в вину. Кроме того, автор представления полагает, что бочки с моторными маслами в ходе предварительного расследования изымались и признаны вещественными доказательствами, так как были получены по актам приема-передачи от представителей потерпевших, сданы на ответственное хранение представителю ООО *** с местом хранения в пос.

Мосрентген, признаны следователем вещественным доказательством. Прокурор просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судебной коллегией такие обстоятельства выявлены.

Согласно обвинительному заключению Кузнецов С.А, имея умысел на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, с причинением крупного ущерба правообладателям, а также на хищение чужого имущества путем обмана, разработал план и механизм совершения указанных преступлений и для совершения этих преступлений создал организованную преступную группу, в состав которой вовлек Куликова А.С, Шарикова А.В, не установленных следствием лиц и Медведева М.В.

Действуя согласно распределенным в организованной группе ролям, получив от генерального директора ООО *** П. И.Б. заказ на поставку автомобильного масла ***, сообщив П. И.Б. заведомо ложные сведения об осуществлении соучастниками от имени ООО *** продаж исключительно оригинальных автомобильных масел, соучастники обеспечили производство контрафактного автомобильного масла, визуально схожего с официальной продукцией производителя ***, но имеющего физико-химические отклонения от аналогов гарантированного качества и не отвечающего заявленным техническим требованиям, не соответствующего образцам оригинальных моторных масел *** и действующим отраслевым стандартам, содержащего воспроизведение товарного знака ***, имеющее признаки несоответствия оригинальной продукции, произведенное не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдений требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. После чего соучастники 21.04.2017 под видом оригинальной продукции *** продали произведенное ими контрафактное автомобильное масло за 295 200 руб. генеральному директору ООО *** П. И.Б, денежные средства распределили между всеми участниками организованной группы, причинив продажей контрафактной продукции ООО *** материальный ущерб в указанном выше крупном размере.

Они же, получив от представителя ООО *** Б. М.К. заказ на покупку автомобильного масла ***, сообщив Б. М.К. заведомо ложные сведения об осуществлении соучастниками от имени ООО *** продаж исключительно оригинальных автомобильных масел, обеспечили производство контрафактного автомобильного масла ***, визуально схожего с официальной продукцией производителя, но имеющего различие по физико-химическим показателям от образцов оригинальных моторных масел ***, содержащего воспроизведение товарного знака ***, имеющее признаки несоответствия оригинальной продукции, произведенные не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдений требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. После чего, соучастники 24.04.2017 под видом оригинальной продукции *** продали изготовленное ими контрафактное автомобильное масло за 225 600 руб. представителю ООО *** Б. К.В, полученные денежные средства распределили между всеми участниками организованной группы, причинив продажей контрафактной продукции ООО *** материальный ущерб в указанном выше размере.

Такие действия соучастников органом расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение путем обмана организованной группой имущества ООО ***, как хищение путем обмана организованной группой имущества ООО *** в крупном размере, а также рассматриваются как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 180 УК РФ, как неоднократное использование товарного знака *** с причинением правообладателю ущерба, превышающего 250 000 рублей, то есть крупного ущерба.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд принял по изложенному выше обвинению два решения. По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд оправдал Кузнецова, Куликова, Шарикова и Медведева, каждого, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По обвинению в совершении Кузнецовым, Куликовым, Шариковым, Медведевым преступления предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вступило в законную силу. Из этого постановления следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не содержит данных, относящихся к существу обвинения и имеющих значение для дела. Однако данные, относящиеся к существу обвинения по ч. 4 ст. 180 УК РФ, органом расследования определены на основании тех же доказательств, что приведены в обвинительном заключении применительно к обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и обвинение по ч. 4 ст. 180 УК РФ (использование товарного знака ***) образует идеальную совокупность преступлений.

Таким образом, оправдательный приговор судом постановлен на основании обвинительного заключения, признанного судом составленным с нарушением требований уголовно - процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о возможности возвращения уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство требованиям закона не соответствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в отношении

Кузнецова С.А, Куликова А.С, Шарикова А. В, Медведева М.В. отменить.

Уголовное дело в отношении

Кузнецова С

.

А

, Куликова А

.

С

, Шарикова А

.

В

, Медведева М

.

В

. по обвинению каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ООО ***, ООО ***) возвратить прокурору Западного административного округа города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: