Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-185785/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием: прокурора Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А В на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года, по которому оставлена без рассмотрения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 11902450039000114 от 11.12.2019.

По постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения, с указанием, что мотивы, приведенные к признанию незаконным постановления следователя подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, а поэтому не являются предметом судебного рассмотрения на стадии досудебного судопроизводства. Кроме того, судом указано, что аналогичная жалоба заявителя являлась предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.08.2020 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков (материал N 3/12-178); также Чертановским районным судом г. Москвы 11.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020 и 19.08.2020 вынесены аналогичные постановления по жалобам заявителя Кузнецова А.В. в части возбуждения остальных уголовных дел, соединенных в одно производство с настоящим делом. Помимо этого суд сослался на то, что требования настоящей жалобы по ст. 125 УПК РФ не конкретизированы.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. анализирует существо инкриминируемого ему деяния, полагает, что у суда отсутствовали препятствия для принятия жалобы к рассмотрению, суд незаконно в этом отказал, выводы суда основаны на неверном толковании закона. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым дело вернуть на стадию принятия к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), либо принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что требования жалобы не образуют предмета, так как связаны с оценкой доказательств, указал, что ранее по аналогичной жалобе заявителя принимались судебные решения, и, указал, что требования заявителя не конкретизированы. Таким образом, фактически суд установилоснования для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и приступил к анализу жалобы на наличие оснований для ее возвращения. При этом суд ссылается на конкретные судебные постановления, которые к материалу при подготовке его к рассмотрению не приобщены, что также ставит под сомнение законность выводов суда. Кроме того, в резолютивной части постановления суд принял по жалобе решение, не предусмотренное законом - оставление жалобы без рассмотрения.

Такое существо принятого судом первой инстанции решения указывает, что оно принято с нарушением требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, что путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по применению ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года, по которому оставлена без рассмотрения жалоба заявителя

Кузнецова АВ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Передать жалобу заявителя

Кузнецова А В, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: