Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-185788/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, по которому жалоба Кузнецова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным постановление следователя от 28.01.2020 о возбуждении уголовного дела N 12002450039000032.

По постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поскольку приобщенная к жалобе копия постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям жалобы заявителя, что препятствует правильному определению ее предмета.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. считает, что судьей незаконно и необоснованно возвращена его жалоба по ст. 125 УПК РФ. Заявитель подробно анализирует существо инкриминируемого ему деяния, полагает, что органом расследования игнорируются преюдициальные судебные решения, что привело к возбуждению уголовного дела за рамками срока давности уголовного преследования. Заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым дело вернуть на стадию принятия к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), либо принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что несогласие заявителя с постановлением о возбуждении уголовного дела связано с иной, отличной от органа расследования, оценкой доказательств, послуживших основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела. Оценку доказательств суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ давать не вправе, такая оценка отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, по этой причине оснований для возвращения заявителю жалобы у суда первой инстанции не имелось, препятствия к оценки наличия в жалобе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение принято с нарушением требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, что путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по применению ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, по которому жалоба

Кузнецова А*В*, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Передать жалобу заявителя

Кузнецова А* В*, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: