Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187224/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козлове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Т ... Н.М., защитника - адвоката К ... С.А., переводчика Г ... Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т ... Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, по которому в отношении

Т..,... года рождения, уроженца и гражданина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 11 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2020 года в отношении Т... М.М, И... И.Т, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 11 января 2021года.

Т... Н.М. 28 апреля 2020 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и 28 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, с которым сторона защиты не согласна, обжалует суду апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе адвокат Т... Д.В. указывает, что материале отсутствуют доказательства о наличии конкретных фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ; данные о личности обвиняемого, длительное время проживающего с семьей в Москве, что позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанным на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Т... и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Т... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Т... в качестве обвиняемого не нарушен. Несогласие с выдвинутым против него обвинением, что было им высказано в суде апелляционной инстанции, не может быть проверено на данной стадии разбирательства, поскольку проверка обоснованности обвинения отнесена законодателем к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Оценивая в совокупности характер и объем проведенных следственных и процессуальных действий, учитывая количество обвиняемых по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что дело представляет особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Т... более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Т... под стражей. Так документально подтвержденных сведений о наличии у Т... постоянного дохода материалы ходатайства следователя не содержат, обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места жительства по месту проведения расследования. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером и тяжестью выдвинутого против Т... обвинения, наличием по делу неустановленных соучастников, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Т... может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у Т... детей, проживающих с со своей матерью отдельно от Т.., не свидетельствуют о незаконности приведенных выше выводов суда и не являются безусловными и достаточными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, по которому в отношении

Т... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: