Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187464/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Цепкова К.С, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, обвиняемого

Куриша Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Куриша Н.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Куришу Н.В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, т.е. до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого

Куриша Н.В, адвоката Цепкова К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовных дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Куриш Н.В, задержан ***, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

13 февраля 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Куриша Н.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** постановлением Щербинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз до ***.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Куришу Н.В, под стражей продлен на 00 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Куриш Н.В, считает, что постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает, что нарушено его право на защиту, т.к. судебное заседание проходило без его адвоката, он не был извещен о дне рассмотрения ходатайства, он не был ознакомлен с материалом; утверждает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя нарушены его права; обращает внимание, что ходатайство следователя поступило за один день до истечение срока содержания под стражей; считает, что судом не выполнены требования ст.ст.97 УПК РФ, не учтены данные о его личности, отсутствуют доказательства, что он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куриша Н.В, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куриша Н.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Куришу Н.В, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куриша Н.В, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Куришу Н.В, иной меры пресечения, поскольку Куриш Н.В, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Куриша Н.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Куриша Н.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Куриш Н.В, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, которые дают изобличающие показания, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куришу Н.В, до ***, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Куриша Н.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Куриша Н.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куриша Н.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Куриша Н.В, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу или скрыться.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Куриша Н.В, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Куриша Н.В, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд не может согласиться с доводом, что нарушено право Куриша Н.В, на защиту, согласно протоколу судебного заседания от услуг предоставленного ему защитника не отказывался, который в полной мере использовал свои права как защитника по осуществлению защиты обвиняемого Куриша Н.В, возражая по поводу заявленного следователем ходатайства. Согласно имеющейся в материале информации защитник по соглашению не мог участвовать в судебном заседании, т.к. он находился за пределами г. Москвы.

Оснований полагать, что участие адвоката негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Куриша Н.В, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемый Куриш Н.В, в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной им апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. Длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, большой объем письменных доказательств, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обвиняемый в случае установления факта нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу имеет право на подачу заявления о компенсации, которое может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, а затем в суд в порядке, установленном частью 1 статьи 251 КАС РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Куриша Н.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: