Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187539/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, заявителя - адвоката

Зотова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зотова А.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым жалоба генерального директора ООО "Техногрупп" Машкова С.А. и адвоката Зотова А.Б, подданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения заявителя Зотова А.Б, просившего удовлетворить его жалобу, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Генеральный директор ООО "Техногрупп" Машков С.А. и адвокат Зотов А.Б. подали в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по району Северное-Чертаново г. Москвы, не принявших решения в порядке ст.145 УПК РФ, по заявлению о совершённом, по мнению заявителей, преступлении.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, жалоба заявителей возвращена им для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе защитник Зотов А.Б. считает, что постановление суда незаконно, суд не должен был возвращать жалобу, которая содержит все необходимые сведения, он и его доверитель не должны устанавливать место совершения преступления, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что заявителями не представлены сведения о месте совершения деяния, содержащего, по их мнению, признаки преступления, что является препятствием для её рассмотрения, не позволяет установить подсудность рассмотрения жалобы и возвратил её для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей не содержит необходимых сведений, позволяющих установить подсудность жалобы и не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года о возврате заявителям их жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко