Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187544/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Белицкого Я.Г, являющего представителем Белицкой А.И. по доверенности на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым жалоба Белицкой А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Белицкая А.И. подала в Черёмушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В. не давшего ей мотивированного ответа в порядке ст.124 УПК РФ и не вынесшего в связи с этим постановления.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением суда жалоба Белицкой А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде.

В апелляционной жалобе представитель Белицкой А.И. по доверенности

считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять жалобу Белицкой А.И. к рассмотрению, а не возвращать её. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К ак следует из жалобы Белицкой А.И, она обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В. не давшего ей мотивированного ответа в порядке ст.124 УПК РФ и не вынесшего в связи с этим постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), следовательно в поданной Белицкой А.И. жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как действия (бездействие) первого заместителя межрайонного прокурора Дудкина А.В. в данной ситуации не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Следует также отметить, что если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а не посредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года о возврате жалобы Белицкой А.И. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко