Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189145/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лаврентьева А.И. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым жалоба Лаврентьева А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России Западное-Дегунино г. Москвы Аникеевой М.А, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд

установил:

Заявитель Лаврентьев А.И. подал в Тимирязевский районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России Западное-Дегунино г. Москвы Аникеевой М.А, затягивающей проведение дознания по уголовному делу, непроводящей необходимые следственные действия, считая, что такие действия нарушают его конституционные права.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года жалоба Лаврентьева А.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как, по мнению суда, в жалобе не указано, действия какого органа дознания обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврентьев А.И. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, так как в ней содержались все необходимые сведения, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу Лаврентьева А.И. на действия дознавателя суд первой инстанции указал, что в жалобе не указано бездействие каких органов дознания следует признать незаконными, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Согласно текста жалобы, Лаврентьев А.И. обжаловал действия дознавателя ОД ОМВД России Западное-Дегунино г. Москвы Аникеевой М.А, следовательно, суд первой инстанции должен был принять жалобу Лаврентьева А.И. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен был сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о её возврате или назначению жалобы к рассмотрению.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Лаврентьева А.И. с материалами направлению в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов Лаврентьева А.И. изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года о возврате жалобы Лаврентьева А.И. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков - отменить, жалобу Лаврентьева А.И. - возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя Лаврентьева А.И. - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко