Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189727/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Шевченко С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Журавлева А.Г. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года о разрешении производства обыска в жилище Журавлева Александра Геннадьевича, по адресу: *

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Шевченко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 октября 2020 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 303 ч.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами действий, направленных на хищение денежных средств АО "Новосибирскэнергосбыт".

08 октября 2020 года следователем Архаровым К.Э. с согласия и.о. руководителя СУ в Чертановский районный суд города Москвы подано ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Журавлева Александра Геннадьевича, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что в его жилищи могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

08 октября 2020 года Чертановским районным судом города Москвы ходатайство следователя Архарова К.Э. удовлетворено, поскольку ходатайство подано следователем в установленном порядке его возбуждения перед судом и изложенные в ходатайстве основания для проведения обыска подтверждены копиями материалов уголовного дела, представленными с ходатайством.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, Журавлёв А.Г. с решением суда не согласен, так как он обвиняемым и подозреваемым по делу не является, даже не допрашивался следователем, рапорт сотрудника полиции не является основанием для подтверждения его причастности к расследуемым событиям, судебное заседание длилось 5 минут, что недостаточно для рассмотрения такого ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя отвечающее требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст.182 УПК РФ.

Представленные в обоснование ходатайства материалы судом были тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище Журавлева Александра Геннадьевича по адресу: г*. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.Г, что оснований для разрешения производства обыска в его жилище не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Журавлев А.Г. является генеральным директором АО "НЗ "Экран", чьи сотрудники, согласно версии следствия, инициировали судебное разбирательство с целью незаконного получения имущества АО "Новосибирскэнергосбыт", и в жилище Журавлева А.Г. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела. Позиция Журавлева А.Г. о том, что основанием для производства обыска в его жилище стал лишь рапорт сотрудника полиции, а он ни обвиняемым, ни подозреваемым по делу не является, не состоятельна, так как основанием для производства обыска стала совокупность представленных следователем в суд сведений.

Указанные факты свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.29 и ст.182 УПК РФ и принял решение о производстве обыска в жилище Журавлева А.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе и то обстоятельство, что судебное заседание длилось пять минут, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года о разрешении производства обыска в жилище Журавлева А Г по адресу: * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко