Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-190009/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием: ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., подсудимой Рогачевой О.Я., защитника - адвоката Степанова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова В.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2020 года, по которому в отношении

Рогачевой О Я, родившейся **, не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п.п."а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ; п."б" ч.3 ст.163 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть 28 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на залог или домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования в отношении Рогачевой О.Я. мерой пресечения было избрано заключение под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

29 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Рогачевой О.Я. и других лиц поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

10 декабря 2019 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы Рогачевой О.Я. изменена мера пресечения на залог в размере 1, 5 миллионов рублей. В случае невнесения залога постановлено продлить срок содержания под стражей Рогачевой О.Я. на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

27 декабря 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года об изменении меры пресечения Рогачевой О.Я. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, иным составом суда. Установлен срок содержания под стражей подсудимой Рогачевой О.Я. до 17 января 2020 года.

13 января 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы мера пресечения подсудимой Рогачевой О.Я. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлен ее срок на 04 месяца 12 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

06 февраля 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года в отношении Рогачевой О.Я. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, установлен срок содержания под стражей Рогачевой О.Я до 20 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Рогачевой О.Я. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлен его срок на 03 месяца 09 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

В дальнейшем постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы срок содержания Рогачевой О.Я. под стражей неоднократно продлевался и 19 ноября 2020 года вновь продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанов В.В. полагает, что решение судьи не содержит ссылки на конкретные, фактические данные и обстоятельства, подтверждающие выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основано исключительно на тяжести предъявленного Рогачевой О.Я. обвинения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Рогачева О.Я. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного процесса или уничтожить доказательства. Вопрос о мере пресечения фактически обсужден по инициативе председательствующего. Подробно цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, и считает, что его положения судом не выполнены. Утверждает, что показания потерпевшего Шпака В.В. не подтверждают причастность Рогачевой О.Я.; судом не учтено мнение потерпевших о мере пресечения, поскольку они в судебное заседание не явились, ранее потерпевший Ш В.В. настаивал на изменении Рогачевой О.Я. меры пресечения. Обращает внимание, что Рогачева О.Я. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирована в г. Москве, проживает в Московской области с мужем и двумя детьми, имеет постоянное место работы, имеет высшее образование, ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, являлась по первому требования следователя, дала показания обо всех обстоятельствах дела. Указывает, что задержание и уголовное преследование Рогачева О.Я. связывает с местью со стороны следственных органов; подсудимые-мужчины находятся не под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рогачевой О.Я. меру пресечения в виде залога в размере 1, 5 миллионов рублей, который уже внесен на депозит Тимирязевского суда, либо в виде домашнего ареста по фактическому месту жительства либо по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении Рогачевой ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Предварительное расследование по делу завершено, Рогачева ознакомлена с материалами дела, существом собранных обвинением доказательств, ей известны анкетные данные и адреса места жительства потерпевших и свидетелей. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с характером выдвинутого обвинения, его особой тяжестью дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Рогачева может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний, уничтожить доказательства, а равно, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подсудимой, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения действующей в отношении Рогачевой меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимой меры пресечения не имеется, обоснованы не только тяжестью обвинения, а установленными в судебном заседании объективно существующими обстоятельствами, основаны на требованиях ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ и с достаточной полнотой мотивированы. Оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом, вопреки мнению защитника, не допущено. Положения ст. 255 УПК РФ позволяют обсуждать вопрос о мере пресечения подсудимой не только по инициативе сторон, но и по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимая воспользовались своим правом и выступили по вопросу меры пресечения. Отсутствие в судебном заседании других подсудимых и их защитников не препятствовало суду обсудить вопрос о мере пресечения подсудимой Рогачевой, защитник которой в заседании присутствовал. Участие потерпевшего при обсуждении вопроса меры пресечения является правом потерпевшего, а не его обязанностью, поэтому неявка потерпевшего не препятствовала суду рассмотреть вопрос о мере пресечения подсудимой.

Избрание в отношении иных подсудимых более мягкой меры пресечения не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые бы в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ требовали изменения меры пресечения на более мягкую, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Рогачевой принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Дальнейшее содержание Рогачевой под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой

Рогачевой ОЯ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: