Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-190107/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, ад воката

Брикина И.В, предоставившего удостоверение N 8193 и ордер N55 от 22 декабря 2020 года, обвиняемого

Хадисова А.Г, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брикина И.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хадисова А.Г, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хадисова А.Г, адвоката Брикина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам ходатайства следователя, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить и ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хадисов А.Г, задержан 08 октября 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

10 октября 2020 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хадисова А.Г, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хадисову А.Г, продлевался в установленном порядке, срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз до 08 января 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хадисову А.Г.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Хадисову А.Г, продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Брикин И.В.

не согласен с постановлением суда; считает его незаконным и необоснованным; считает, что суд в основу постановления положит только доводы, изложенные в ходатайстве следователя, отсутствуют доказательства, что его подзащитный скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; обращает внимание, что его подзащитный не участвовал при рассмотрении ходатайства, не мог реализовать свои процессуальные права; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; ст.ст.97, 108, 109, 110 УПК, Практику Европейского Суда по правам человека; судом не принято во внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет место жительство на территории РФ, в г. Москве арендует квартиру, не учтено состояние здоровья и материальное положение его родителей; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения обвиняемого по доводам ходатайства следователя, его защитника, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Хадисова А.Г, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, доставка которого невозможна по эпидемиологическим показаниям.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд, не ссылаясь на ч. 13 ст. 109 УПК РФ, сослался на письмо из УФИН России по г. Москве от 02 декабря 2020 года, согласно которому из-за введенного карантина приостановлен вывоз обвиняемых, за пределы учреждения.

При этом суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи.

Данный порядок также разъяснен в пункте 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Хадисова А.Г, меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив, допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечил участие Хадисова А.Г, в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хадисова А.Г, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей Хадисову А.Г, продлевался судом, последний раз до 08 декабря 2020 года.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: необходимо характеризующий материал на Хадисова А.Г, осмотреть изъятое имущества, провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

В период производства предварительного следствия, после последнего продления срока содержания под стражей проводились различные следственные действия направленные на сбор доказательств.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Хадисова А.Г, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается в частности: заявлением потерпевшего, актом личного досмотра, протоколом предъявления лица для опознания. Порядок предъявления обвинения Хадисову А.Г, соблюден. Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Продлевая в отношении Хадисова А.Г, меру пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению Хадисова А.Г, характер преступления против собственности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, а именно, что Хадисов А.Г, по месту регистрация не проживает, это видно из представленных документов, а также пояснений самого Хадисова А.Г, следует, что он зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по другому, т.е. следует, что Хадисов А.Г, по месту постоянной регистрации не проживал, а по месту своего постоянного места проживания зарегистрирован не был. Хадисов А.Г, фактически не выполнил правовые обязанности гражданина РФ, которые предусмотрены статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, родители Хадисова А.Г. имеют доход в виде получения пенсии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Хадисов А.Г, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хадисова А.Г, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Хадисова А.Г, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Хадисова А.Г, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий направленных на сбор доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого Хадисова А.Г, отсутствуют факты волокиты, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Поскольку предварительное следствие осуществлялось эффективно, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства отвечает разумности, требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены, как и право на доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Хадисова А.Г. продлен срок содержания под стражей, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хадисова А. Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий