Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-1966/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденных фио, Розыева И, фио, защитников адвокатов фио, фио, фио

при протоколировании заседания помощниками судьи фио, Масловой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Розыева И, адвокатов фио, фио, фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, по которому

М А Г О М Е Д О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Р О З Ы Е В фио, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий вид на жительство в РФ по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, М А Х М У Т О В фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, Розыева И, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.Р, Махмутов А.А. и Розыев И. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, использованного в качестве оружия, 15 мая 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Розыев И. и адвокат фио и ставят вопрос об изменении приговора в отношении Розыева И, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчении назначенного Розыеву И. наказания, указывая, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Розыева И. в разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего фио, которые следует оценивать критически, поскольку какими-либо другими фактическим данными изложенные потерпевшим обстоятельства не подтверждены, от явки в суд потерпевший уклонился, опасаясь уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что у потерпевшего имелись долговые обязательства перед Магомедовым Р.Р, потерпевший не желал возвращать Магомедову Р.Р. денежные средства и умышленно провоцировал его на конфликт, оскорбляя фио и его родственников. Утверждая, что показания осужденных Розыева И, фио и фио о применении ими насилия к потерпевшему с целью вынудить его принести извинения Магомедову Р.Р. и выполнить долговые обязательства перед ним достоверными доказательствами не опровергнуты, ссылаясь на то, что денежных средств или иного имущества потерпевшего ни у осужденных, ни при осмотре места происшествия обнаружено не было, а на записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как потерпевший после прибытия сотрудников полиции передает денежные средства своему брату, адвокат фио указывает в жалобе, что в соответствии с принципом презумпции невиновности содеянное осужденными следует расценивать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также просит изменить приговор и переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 330 УК РФ, оспаривая изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в разбое и ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшего фио имелись долговые обязательства перед Магомедовым Р.Р, которые Эльдаров С.Б. не желал выполнять, в связи с чем между фио и Эльдаровым С.Б. произошел конфликт, в ходе которого Эльдаров С.Б. оскорблял фио и его близких, сознательно провоцировал фио на активные действия, угрожая при этом "посадить", и именно в связи с этим обстоятельствами Магомедов Р.Р, Махмутов А.А. и Розыев И. прибыли 15 мая 2019 года к дому потерпевшего. Наличие указанного конфликта Эльдаров С.Б. подтвердил на очной ставке с Магомедовым Р.Р, кроме того защита представила переписку фио с Магомедовым Р.Р. в сети "в Контакте" и аудиосообщения, отправленные Эльдаровым С.Б. Магомедову Р.Р, из которых следует, что потерпевший отказывается возвратить взятые им в долг денежные средства и оскорбляет фио Помимо этого, защита представила суду расписку, подтверждающую получение Эльдаровым С.Б. денежных средств от гражданской жены фио фио, что также могло повлиять на поведение фио В подтверждение факта получения Эльдаровым С.Б. денежных средств от фио защита представила суду распечатку переписки потерпевшего с фио, в которой фио также упоминает о своей расписке, сообщая, что ему известно о том, что фио представила ее суду.

По мнению адвоката, все вышеуказанные доказательства свидетельствуют об оговоре фио со стороны фио и необходимости критической оценки показаний фио относительно обстоятельств, которые имели место 15 мая 2019 года, однако суд эти доказательства во внимание не принял и неправомерно постановилв отношении фио, Розыева И. и фио обвинительный приговор лишь на основе противоречивых показаний фио, которые какими-либо иными фактическими данными не подтверждены и не соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе представленным обвинением записям камер видеонаблюдения и заключению судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что из телесных повреждений у фио была обнаружена лишь ссадина правой щеки, которая не сопровождалась обильным кровотечением и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Показания потерпевшего о том, что после избиения его осужденными он был весь в крови, не подтверждают и результаты осмотра места происшествия, из протокола которого усматривается, что следов крови в подъезде не обнаружено. Кроме того протокол осмотра места происшествия, а также протоколы личных досмотров осужденных свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о завладении осужденными его мобильным телефоном и денежными средствами, поскольку принадлежащий потерпевшему телефон "Самсунг" был обнаружен в подъезде дома оставленным на почтовых ящиках, а телефон "Айфон", который, согласно показаниям потерпевшего, требовали осужденные, и якобы похищенные осужденными у фио денежные средства, вообще обнаружены не были, при этом на видеозаписи зафиксировано, что потерпевший после произошедшего передает своему брату денежные средства несколькими купюрами по сумма.

Оспаривая показания потерпевшего относительно применения Магомедовым Р.Р. ножа, адвокат указывает, что опознание Эльдаровым С.Б. изъятого у фио ножа не является объективным подтверждением достоверности показаний потерпевшего в связи с тем, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ножи у фио и Розыева И. А.А. изымались сотрудниками полиции не в ОМВД, а непосредственно на месте происшествия, т.е. в присутствии фио, который имел возможность с учетом увиденного скорректировать свою версию произошедшего. От явки в суд Эльдаров С.Б. уклонился, поэтому суд был лишен возможности выяснить и устранить противоречия между показаниями фио и другими доказательствами по делу. Показания свидетеля фио, на которые суд сослался в подтверждение обстоятельств, изложенных Эльдаровым С.Б, не содержат сведений о применении осужденными ножей и вызывают сомнения в части того, что свидетель в ночное время из окна 12 этажа могла видеть происходившее под деревьями избиение потерпевшего осужденными, кроме того показания фио о том, что она видела у потерпевшего кровь требуют критический оценки, т.к. не соответствуют видеозаписи с изображением фио, не имевщего на момент рассматриваемых событий никаких видимых признаков его избиения. Обращая внимание на то, что какие-либо данные о вступлении осужденных в сговор на завладение имуществом потерпевшего до совершения преступления в отношении фио в деле отсутствуют, и доказательств распределения осужденными между собой ролей в преступлении не имеется, адвокат указывает, что в нарушение закона судом не установлено и при квалификации содеянного Магомедовым Р.Р, Розыевым И. и Махмутовым А.А. не учтено, какие конкретно действия в отношении потерпевшего совершил каждый из осужденных.

Настаивая на переквалификации действий фио на ч. 2 ст. 330 УК РФ, адвокат просит применить к Магомедову Р.Р. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Магомедову Р.Р. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, и считать это наказание отбытым.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении фио, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить Махмутову А.А. наказание в пределах санкции данной статьи, ссылаясь на те же доказательства и обстоятельства, которые изложены в апелляционных жалобах защитников фио и Розыева И. в обоснование доводов защиты о том, что действия осужденных следует расценивать как самоуправство, и указывая на отсутствие в деле достоверных данных о наличии у осужденных умысла на совершение разбоя, доказательств сговора осужденных на завладение имуществом потерпевшего, умышленного похищения Махмутовым А.А. часов потерпевшего и применения Магомедовым Р.Р. ножа с целью получения от потерпевшего денежных средств и завладения его мобильным телефоном. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, адвокат фио указывает, что суд не проверил должным образом показания фио, отрицавшего принадлежность ему подписей от его имени в ряде протоколов проведенных с его участием следственных действий, и неправомерно сослался на эти протоколы в приговоре, не удостоверившись в их допустимости. Кроме того, суд по надуманным основаниям не принял в качестве доказательства по делу представленную свидетелем фио долговую расписку фио, свидетельствующую о наличии у потерпевшего долговых обязательств не только перед Магомедовым Р.Р, но и перед его гражданской женой. Анализируя имеющиеся в деле данные об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, и о взаимоотношениях между потерпевшим и Магомедовым Р.Р, адвокат утверждает, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего фио, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления, следует признать смягчающим наказание обстоятельством и учесть при назначении Махмутову А.А. наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Кузьминского районного суда адрес в фио, Розыева И. и фио законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Магомедова Р.Р, не отрицавшего того обстоятельства, что 15 мая 2019 года он совместно с Розыевым И. и Махмутовым А.А. прибыл к дому Эльдарова С.Б, где они, дождались, когда потерпевший будет возвращаться домой, и напали на него, Магомедов Р.Р. нанес потерпевшему несколько ударов в подъезде его дома, а затем - на улице, куда они все вместе переместились, Магомедов Р.Р. требовал у потерпевшего Эльдарова С.Б. передачи денежных средств, на что тот ответил, что ему нужно позвонить, однако свой "Айфон" потерпевший при себе не обнаружил, и они все вместе стали искать его, в том числе в подъезде, где были задержаны сотрудниками полиции; показаниями Махмутов А.А, в которых он признает, что 15 мая 2019 года вместе с Розыевым И. и Магомедовым Р.Р. по предложению последнего прибыл к дому потерпевшего, где они втроем дождались возвращения Эльдарова С.Б, после чего Магомедов Р.Р. стал предъявлять Эльдарову С.Б. претензии и наносить ему удары сначала в подъезде, а затем в палисаднике возле подъезда, куда они все вместе переместились, при этом Магомедов Р.Р. требовал у потерпевшего денежные средства, на что Эльдаров С.Б. ответил, что ему нужно позвонить, и сообщил, о пропаже своего "Айфона", они стали искать "Айфон" потерпевшего и были задержаны сотрудниками полиции, кроме того ранее, во время перемещения потерпевшего из подъезда в палисадник, Махмутов А.А. подобрал чьи-то часы, лежавшие на асфальте; показаниями Розыева И. о том, что 15 мая 2019 года он находился с Магомедовым Р.Р. и Махмутовым А.А. возле дома Эльдарова С.Б, когда потерпевший возвращался домой и зашел в лифт, они остановили его, вытащили из лифта, и Магомедов Р.Р. в подъезде нанес потерпевшему несколько ударов, после этого они отвели потерпевшего на улицу в палисадник, где Магомедов Р.Р. также нанес потерпевшему несколько ударов, спрашивая про деньги,

Эльдаров С.Б. согласился отдать деньги и стал искать свой мобильный телефон "Айфон", в процессе поиска, происходившего сначала на улице, а затем в подъезде, потерпевший достал свой второй телефон - Самсунг, который положил на почтовые ящики, далее прибыли сотрудники полиции и задержали их, поэтому они не успели вернуть потерпевшему его часы; показаниями потерпевшего Эльдарова С.Б. о том, что 15 мая 2019 года примерно в 23 часа 50 минут он зашел в подъезд своего дома и прошел в лифт, где находилась ранее незнакомая ему девушка, однако до того, как двери лифта закрылись к нему подошли ранее знакомые потерпевшему Магомедов Р.Р, Махмутов А.А. и Розыев И, последний схватил потерпевшего за руки и стал удерживать, а Магомедов Р.Р. и Махмутов А.А. начали его избивать, нанося удары по лицу, находившаяся в лифте девушка закричала, тогда Магомедов Р.Р, Розыев И. и Махмутов А.А. вытащили Эльдарова С.Б. из лифтовой кабины на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где Розыев И. преградил ему дорогу на первый этаж, Махмутов А.А. - на второй, а Магомедов Р.Р. стал наносить ему удары, через несколько минут Магомедов Р.Р, Розыев И. и Махмутов А.А. вывели Эльдарова С.Б. на улицу, где продолжили избивать сначала у подъезда, а затем в палисаднике за автомобилями, в то время, как они перемещались к палисаднику Магомедов Р.Р. нанес Эльдарову С.Б. удар, от которого он упал на асфальт, и при этом на землю упали его наручные часы, т.к. от них оторвался ремешок, когда Магомедов Р.Р. поднимал Эльдарова С.Б. с земли, он видел, как Махмутов А.А. поднял его часы, в палисаднике Магомедов Р.Р. продолжал наносить Эльдарову С.Б. ему удары и в какой-то момент стал его душить, а после того, как Розыев И. остановил Магомедова Р.Р, тот достал раскладной нож, приставил к его горлу потерпевшего и стал требовать у него телефон марки "Айфон 7", Эльдаров С.Б. испугался за свою жизнь и передал Магомедову Р.Р. свой мобильный телефон марки "Самсунг", в это время Махмутов А.А. взял сумку Эльдарова С.Б,

достал из нее портмоне черного цвета и забрал из него сумма, Магомедов Р.Р, продолжая угрожать Эльдарову С.Б. ножом, требуя, чтобы он отдал "Айфон 7", но Эльдарова С.Б. не смог найти этот телефон, лежавший ранее у него в кармане, тогда Махмутов А.А. включил фонарик и начал искать "Айфон 7" сначала вокруг, а затем в подъезде, когда Махмутов А.А. вернулся, он вместе с Магомедовым Р.Р. продолжил избиение Эльдарова С.Б, нанося ему удары ногами, пока Розыев И. не остановил Махмутова А.А. и Магомедова Р.Р, после этого они, угрожая ножом, который Магомедов Р.Р. продолжал держать в руках, потребовали, чтобы Эльдаров С.Б. взял из дома и принес им еще сумма, когда они все вместе зашли в подъезд за ними следом вошли сотрудники полиции, Магомедов Р.Р. и Махмутов А.А. попытали убежать, но сотрудники полиции их задержали, долговых или иных обязательств у потерпевшего не имелось; показаниями свидетеля Цуркановой Ю.В. о том, что вечером 15 мая 2019 года она возвращалась домой, когда к ней в лифт заскочил молодой парень, который проживает в их подъезде, за ним в лифт забежали еще двое молодых людей, а третий остался стоять в дверях лифта, удерживая их, один из тех двоих, что забежали в лифтовую кабину, держал парня, который живет в их доме, а второй стал наносить этому парню удары в лицо, затем они вытащили этого парня из лифтовой кабины, и Цурканова Ю.В. поднялась на лифте наверх, однако на полу лифта она заметила связку ключей, подняла ее и спустилась вниз, где увидела, что молодого парня, который живет с ней в подъезде, продолжают бить, она бросила ключи на пол и сказала молодым людям уходить из подъезда, тогда один из них потащил ее соседа за куртку вниз по лестнице, второй направился следом, а третий стал рассказывать ей, что они избивают проживающего в ее подъезде парня потому, что тот оскорбил его мать, состоит в сексуальных отношениях с его сестрой и должен ответить за все, что сделал ему, она убежала к лифту, поднялась к себе домой и вызвала сотрудников полиции, ожидая

приезда полиции, она слышала крики о помощи, поэтому она открыла окно и увидела, что парня продолжают избивать на улице, через некоторое время один из избивавший стал ходить с включенным фонариком мобильного телефона и что-то искать под припаркованными во дворе автомашинами и в траве, потом они подняли избитого парня и вновь завели в подъезд, в это время приехали сотрудники полиции; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Леонова Д.В, Красильщикова С.И, присутствовавших в отделе полиции в качестве понятых при личном досмотре Магомедова Р.Р, у которого в числе других предметов был изъят складной нож, Розыева И, у которого в числе других предметов был изъят складной нож, и Махмутова А.А, у которого было обнаружено сумма и наручные часы черного цвета; показаниями свидетелей Мартынова Д.В, Санько С.И. присутствовавших в качестве понятых при опознании потерпевшим Эльдаровым С.Б. ножа, которым ему угрожал Магомедов Р.Р, требуя передачи мобильного телефона марки "Айфон 7" и денежных средств в сумме сумма, а также при предъявлении Эльдарову С.Б. на опознание еще трех ножей, среди которых ни один не оказался Эльдарову С.Б. знакомым; показаниями свидетеля Крячковой П.Д. - сожительницы Магомедова Р.Р. о том, что она знает потерпевшего Эльдарова С.Б. как друга Магомедова Р.Р, поэтому 3 мая 2019 года она по просьбе Эльдарова С.Б. дала ему в долг сумма, о чем Эльдаров С.Б. дал расписку, а затем еще сумма; заявлением Эльдарова С.Б. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом о задержании Магомедова Р.Р, Махмутова А.А. и Розыева И.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на почтовом ящике в подъезде дома потерпевшего обнаружен мобильный телефон марки "Самсунг Галакси", обнаружены и перекопированы на дактопленку следы рук; протоколом личного досмотра Магомедова Р.Р, в ходе которого у него изъят складной нож фирмы "Ganzo"; протоколом личного досмотра Махмутова А.А, в ходе которого у него изъяты принадлежащие Эльдарову С.Б. наручные часы

черного цвета; протоколом просмотра с участием потерпевшего записи с камер видеонаблюдения, в ходе которого потерпевший комментировал происходившие события, описывая действия их участников; протоколом осмотра изъятых у Магомедова Р.Р. и Розыева И. ножей, а также изъятого в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона "SAMSUNG"; протоколом осмотра с участием потерпевшего Эльдарова С.Б. предметов, изъятых в ходе личного досмотра Махмутова А.А. - денежных средства и часов черного цвета производства Asmb in China Stainless steel Back Water Rosistant, относительно которых потерпевший пояснил, что данные часы принадлежат ему, а Махмутов А.А. поднял их с земли, куда они упали, когда у Магомедов Р.Р. избивал Эльдарова С.Б, и у его часов оторвался ремешок; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший Эльдаров С.Б. из трех представленных ему ножей указал на нож с рукоятью черного цвета, опознав его как предмет, которым ему угрожал Магомедов Р.Р, требуя передачи мобильного телефона марки "Айфон 7" и сумма; заключением эксперта о том, что на изъятом при осмотре места происшествия отрезке дактилопленки имеется два следа ладоней, оставленных Розыевым И.Р.; заключением эксперта по результатам исследования изъятого у Магомедова Р.Р. ножа; заключениями экспертов о стоимости похищенных у потерпевшего мобильного телефона "Samsung Galaxy Grand Prime" и наручных часов марки "ALFAJR (Аль-Фаджр)", а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания фио, Розыева И. и фио об отсутствии у них умысла на завладением имуществом потерпевшего, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбоя и о том, что их действия в отношении потерпевшего представляли собой самоуправство, поскольку они требовали возврата потерпевшим денежных средств, взятых им ранее в долг у фио и извинений потерпевшего за оскорбления в адрес фио и его родственников.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными в свою защиту на стадии судебного разбирательства по делу, суд указал в приговоре, что показания фио, Розыева И. и фио о том, что они требовали от потерпевшего исполнения его долговых обязательств перед Магомедовым Р.Р. и принесения потерпевшим извинений Магомедову Р.Р. опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии у него перед Магомедовым Р.Р. каких-либо обязательств и о том, что в ходе произошедшего между ним и Магомедовым Р.Р. конфликта они оба допускали оскорбительные высказывания.

Достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, и об обстоятельствах, при которых Магомедов Р.Р, Розыев И. и Махмутов А.А, действуя совместно и согласованно совершили на него нападение в целях завладения его имуществом, применяя к нему насилие, опасное для жизни, и угрожая ему применением такого насилия с применением ножа, сомнения не вызывает, поскольку потерпевший подтвердил их в ходе очных ставок с каждым из осужденных, кроме того показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля фио о событиях, очевидцем которых она являлась, данными об изъятии у фио ножа, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен похищенный у потерпевшего мобильный телефон, и сведениями об изъятии у фио принадлежащих потерпевшему часов. Кроме того показания свидетеля фио о том, что в период, предшествовавший преступлению, она воспринимала потерпевшего фио как друга своего сожителя фио свидетельствуют о том, что конфликт, произошедший между Магомедовым Р.Р. и Эльдаровым С.Б. ранее был использован Магомедовым Р.Р. лишь в качестве повода для совершения в отношении потерпевшего корыстного преступления.

Что касается ссылки стороны защиты на переписку между Эльдаровым С.Б. и Магомедовым Р.Р. в социальной сети "Вконтакте" и аудиосообщения, направленные Эльдаровым С.Б. Магомедову Р.Р. посредством той же сети, то указанные доказательства, исследованные как судом первой инстанции, так и рамках апелляционного рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии у фио неисполненных долговых обязательств перед Магомедовым Р.Р. и о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденных, поскольку из этой переписки следует, что Магомедов Р.Р. никаких требований о возврате долга Эльдарову С.Б. не предъявлял, Эльдаров С.Б. и Магомедов Р.Р, общаясь между собой, обсуждают вопрос о возможном привлечении из обоих к уголовной ответственности за их совместную деятельность и при этом допускают взаимные оскорбления, переписка содержит как заявление фио о том, что он потратил денежные средства фио, так и аналогичное заявление фио в сторону фио, что свидетельствует о наличии между фиоБ и Магомедовым Р.Р. неких финансовых отношений, которые не могут расцениваться как долговые обязательства.

Относительно расписки, представленной суду свидетелем фио следует отметить, что она также ни коим образом не подтверждает доводы защиты, поскольку Магомедов Р.Р, Розыев И. и Махмутов А.А. утверждали, что они требовал от фио возврата сумма, полученных им в долг от самого фио, не упоминая о долговых обязательствах фио перед фио

Доводы авторов апелляционных жалоб о противоречивости показаний фио также не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания потерпевшего не содержат таких взаимосключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего несоответствия, связаны с уточнением Эльдаровым С.Б. отдельных обстоятельств совершенного в отношении него преступления, не влияющих на юридическую оценку содеянного осужденными.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии у фио оснований для оговора фио, Розыева И. и фио, судебная коллегия находит надуманными не основанные на имеющейся в деле видеозаписи предположения защиты о том, что потерпевший корректировал свои показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, располагая информацией об изъятии у фио и Розыева И. ножей.

Что касается доводов адвоката фио о том, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания фио, изложенные в протоколах его допросов в ходе следствия, в связи с заявлением фио в судебном заседании о том, что подписи в протоколе допроса от 7 апреля 2020 года ему не принадлежат, а остальные протоколы он подписал, не читая, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку допросы фио проводились с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого либо давления, в целом показания фио, изложенные в протоколах его допросов, последовательны, и никаких жалоб и заявлений о фальсификации протоколов проведенных с его участием следственных действий Махмутов А.А. не подавал.

Поскольку доказательства, уличающие фио, Розыева И. и фио в совершении инкриминируемого им деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной им в приговоре, находит обоснованными выводы суда о виновности фио, Розыева И. и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отвергая доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Наказание Магомедову Р.Р, Розыеву И. и Махмутову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, роли и степени участия каждого их них в совершении преступления, данных о личности каждого из осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик фио, наличия на его иждивении бабушки - пенсионера, состояния здоровья фио и его родственников добровольного возмещения Магомедовым Р.Р. причиненного потерпевшему ущерба, положительной характеристики Розыева И, состояния здоровья фио и матери, добровольного возмещение Розыевым И. причиненного потерпевшему ущерба, состояния здоровья фио и его матери, наличия на иждивении фио малолетнего ребенка, добровольного возмещения Махмутовым А.А. причиненного потерпевшему ущерба.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, оставленных судом без внимания, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание осужденных.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Магомедову Р.Р, Розыеву И. и Махмутову А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, соглашаясь с мнением суда о том, что смягчающие наказание осужденных обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления свидетельствует об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу фио, Розыева И. и фио не допущено.

Признавая приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении фио, Розыева И. и фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года в отношении Магомедова Расула Рамазановича, Розыева Ильнура и Махмутова Артема Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденными в тот же срок с момента получения копии настоящего определения, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: