Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-2031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвокатов Гончаровой В.Н., Стрепетковой А.А., осужденного Марьянова Н.В., оправданного Колесникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Батхиева М.Р, жалобы осужденного Марьянова Н.В, адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Марьянов Николай Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, временно проживающий по адресу: адрес Прошлякова д. 26 корп. 3 кв. 411, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марьянова Н.В. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 14 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Марьянова Н.В. в пользу фио в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей.

Этим же приговором Колесников Александр Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, временно проживающий по адресу: адрес Прошлякова д. 26 корп.3 кв. 411, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании п.п. 2.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей Марьянов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших.

Преступление совершено 13 августа 2018 года в г. Москве в отношении фио, фио

Колесников, обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батхиев М.Р. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи его несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вступительном слове и на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе выступления в прениях сторон, стороной защиты существенно нарушались требования ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой не подлежат исследованию в судебном заседании сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, выходящие за рамки предъявленного обвинения, а также способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении не только подсудимого, но и других участников процесса. До присяжных заседателей были доведены характеризующие сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевших, сформировать положительное отношение к подсудимым. Так в вступительном слове адвокат Гончарова сообщала о том, что потерпевшие являлись лицами без определенного места жительства, при этом в отношении Марьянова указала, что он является положительным человеком. Кроме того адвокатом доведена информация о сроке содержания под стражей, допущены высказывания, поставившие под сомнение компетентность органов предварительного следствия в вопросах собирания и закрепления доказательств. Председательствующим участники процесса при этом не предупреждались о недопустимости сообщения указанных обстоятельств и не разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные сведения. При допросе свидетеля Рубина судом не снимались вопросы адвоката Гончаровой, где последняя указывала о злоупотреблении потерпевшим фио спиртными напитками и его поведении.

Также не принималось председательствующим эффективных мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия при выступлениях адвокатов Гончаровой и Прониной, когда они допускали высказывания, выходящие за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в том числе касающиеся оценки доказательств, давали оценку качества предварительного следствия, касались обстоятельств, не исследованных в судебном заседании, высказывались о возможной причастности к преступлению иных лиц, давали отрицательную характеристику потерпевшим, таким образом формируя у присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшим и правоохранительным органам. Аналогичные высказывания допускались Марьяновым как в ходе допроса, так и в судебных прениях. Таким образом, до присяжных заседателей на протяжении судебного следствия доводилась информация, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования положительного отношения к подсудимым и негативного отношения к потерпевшим и свидетелям обвинения, а также к правоохранительной системе в целом. Государственный обвинитель просит отменить приговор суда в отношении Марьянова и Колесникова, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н. в защиту интересов Марьянова Н.В. указывает, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей заявлено Колесниковым, который на основании вердикта был оправдан и освобожден из-под стражи, с чем защита не согласна, поскольку Колесников признавал себя виновным в нанесении трех ударов ногой по голове одному из потерпевших и одного удара другому потерпевшему. Таким образом, суд не выяснил от чьих ударов были причинены переломы носов у потерпевших. Обращает внимание, что потерпевшие находились лежа на спине и задохнулись в результате кровотечения. Кроме того, их положение отягчалось тем, что каждый из потерпевших находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Отмечает, что после конфликта фио и фио оставались сидеть у костра, могли двигаться и разговаривать. В этой связи полагает, что потерпевших могли иные лица угощать впоследствии спиртными напитками, с которыми в дальнейшем могла произойти еще одна драка. Указывает, что следствием не установлена личность мужчины, похожего на бомжа, который в районе 23 часов вышел из парковой зоны и подошел к сторожу гаражей фио, сообщив, что в лесу находятся трупы двух мужчин. Однако, данный мужчина не был задержан сотрудниками полиции, которым фио сообщил о трупах. Обращает внимание на показания фио, пояснявшего, что этот мужчина впоследствии интересовался об этом случае у него. Полагает, что Колесников оговорил Марьянова. По мнению адвоката, вина Марьянова не доказана. Указывает, что в суде не была допрошена свидетель Лямина- сожительница фио, которая в беседе сообщила ей (адвокату) о том, что оперативные сотрудники показывали ей видеозапись, где четверо мужчин выходят из леса и сообщали, что данные лица совершили преступление. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции устанавливались и другие личности, которые впоследствии были отпущены.

Отмечает, что протоколов допросов этих лиц в материалах дела не содержится. С учетом изложенного просит приговор в отношении Марьянова отменить, прекратить уголовное преследование и оправдать Марьянова по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марьянов Н.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым. Полагает, что приговор не соответствует принципу справедливости, в связи с чем является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит изменению в части смягчения наказания. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения. Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", которые подробно приводит в жалобе, указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что за время нахождения под стражей он встал на путь исправления, не имеет замечаний и взысканий. Суд оставил без внимания его возраст, отсутствие отрицательных характеристик, наличие у него матери пенсионерки, отца предпенсионного возраста, нуждающихся в его помощи. Обращает внимание, что проходил службу в Северо- Кавказском регионе и принимал участие в контртеррористических операциях, является ветераном боевых действий после службы в ФСБ России, ранее не судим, имеет высшее образование, частично признал свою вину в процессе предварительного следствия. Указанные обстоятельства, по мнению Марьянова, свидетельствуют о необходимости смягчении наказания и возможном исправлении в менее длительный срок, в условиях иного режима исправительного учреждения. Заявляет об искреннем раскаянии в содеянном, в том, что он вступил в конфликт и нанес побои фио, а затем сжег рюкзаки. Указывает, что Колесников не сообщал, что он (Марьянов) наносил удары фио. Таких доказательств также не представлено органами расследования, кроме того следствием не представлены предметы, используемые в качестве оружия. Отмечает, что фио наносил удары он (Колесников). Также оставлены без внимания показания Колесникова о том, что трупы обнаружены в другом месте, а не там, где происходила драка.

Указанные обстоятельства, по мнению Марьянова, свидетельствуют о том, что потерпевшие после произошедшей драки совершали активные самостоятельные действия. Ссылаясь на показания свидетеля фио о том, что неизвестный мужчина сообщил ему о найденных в лесу трупах, указывает, что следствие оставило без проверки данные обстоятельства, не проверило на причастность к преступлению иных лиц. Считает, что заключения экспертиз по исследованию трупов фио и фио содержат противоречия. Полагает, что комиссионная экспертиза носит обвинительный уклон и проведена односторонне. Отмечает, что первоначальные показания данные им, от которых он затем отказался, получены незаконным путем в результате применения недозволенных методов в отделе полиции, о чем направлена им жалоба в ГСУ СК по г..Москве. Полагает, что жалоба не проверена надлежащим образом и меры для установления лиц, оказывавших на него физическое и моральное давление. Заявляет об уверенности в применении незаконных методов в отношении Колесникова. Выражает несогласие с гражданским иском фио, указывая, что размер компенсации завышен. Осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 УК РФ или иную менее тяжкую, смягчить наказание, отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и снизить размер компенсации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Марьянов Н.В, адвокат Гончарова В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Оправданный Колесников А.А, адвокат Пронина Е.А. доводы жалоб не поддержали, вопрос разрешения представления оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.25 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Колесникова, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217; 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые им были понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, не поступило.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, на которых основывалось обвинение, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было в полном объеме соблюдено.

Вопреки приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам представления, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до их сведения доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Вопреки утверждениям защиты, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебных прений председательствующим приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования. В случаях отклонения сторон от положений вышеуказанных норм закона председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с разъяснениями к присяжным заседателям.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Сторона обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов. Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям не нарушен. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам представления, председательствующим приняты своевременные, надлежащие и достаточные меры процессуального реагирования в каждом случае нарушений, допущенных участниками процесса. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами представления о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация, способствовала формированию у них предубеждения в отношении участников процесса, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к потерпевшим, свидетелям обвинения, и к правоохранительной системе в целом, что повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Виновность осужденного Марьянова в совершении инкриминируемого ему преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, а также непричастность Колесникова к инкриминируемому преступлению, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2003-О рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционных жалобах о недоказанности виновности Марьянова в инкриминированном ему преступлении, необоснованности оправдания Колесникова, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, фактически сводятся к оспариванию постановленного коллегией присяжных заседателей вердикта и потому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы стороны защиты были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении Колесникова, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, по доводам апелляционных представления и жалоб не установлено.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Марьянова действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Марьянов 13 августа 2018 года на почве конфликта с фио и фио нанес им множественные удары руками и ногами, а также удары деревянной палкой в область головы, туловища и конечностей, удары фрагментом стекла в область головы, шеи и туловищ, причинив фио и фио многочисленные повреждения, в результате чего наступила смерть фио от закрытия дыхательных путей кровью, причиной которого стали сочетание переломов костей носа и носовой перегородки с закрытой черепно-мозговой травмой, и наступила смерть фио от дыхательной недостаточности, обусловленной закрытием дыхательных путей кровью, отеком слизистой гортани при переломах подъязычной кости и щитовидного хряща, черепно-мозговой травмой.

Указанные действия Марьянова правильно квалифицированы судом по 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и анализа поведения Марьянова суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит ответственности за содеянное.

Наказание Марьянову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе. Выводы об отсутствии оснований для назначения Марьянову наказания с учетом требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего фио рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Мотивы принятого решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании компенсации с осужденного Марьянова приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Марьянова Николая Викторовича, Колесникова Александра Андреевича

оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: