Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2189/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Масловой Н.П.

апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, связанные с задержанием фио в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, установила:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по адрес фио, связанные с задержанием фио в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио просит отменить судебное постановление с направлением поданной им в интересах фио жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в рассмотрении данной жалобы не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя нарушили конституционные права фио, в частности право на свободу и личную неприкосновенность, судебная проверка законности и обоснованности задержания подозреваемого предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, однако при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованность задержания фио и соблюдение следователем установленного законом порядка составления протокола задержания подозреваемого не проверялись. Кроме того, заявитель указывает, что вынесенное по его жалобе судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 января 2021 года законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката фио на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, связанные с задержанием фио в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого, который имеет возможность оспорить данные действия следователя по мотиву необоснованности выдвинутых в отношении задержанного подозрений в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и фактически не оспаривается заявителем, который в своей апелляционной жалобе также сослался на положения ст. 108 УПК РФ, предусматривающей проверку законности и обоснованности задержания подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а кроме того представил копию постановления об избрании фио именно такой меры пресечения, в котором суд указал, что следствием представлено достаточно материалов, обосновывающих задержание фио, на которого потерпевший указал, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителя Кузьминским районным судом адрес не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова