Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-2193/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощниками судьи фио, Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы фио Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес, связанное с проведением проверки по заявлению фио о преступлении от 1 мая 2020 года (КУСП 13749), установила:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, не сообщившего заявителю в установленный законом срок о результатах проверки заявления фио о преступлении от 1 мая 2020 года (КУСП 13749).

Рассмотрев данную жалобу, Кузьминский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы, указывая, что данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал в постановлении свои выводы об отсутствии нарушений закона со стороны начальника ОМВД России по адрес при рассмотрении сообщения фио о преступлении от 1 мая 2020 года (КУСП 13749). По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, т.к. в обоснование отказа в удовлетворении жалобы заявителя суд сослался на принятые по обращению заявителя процессуальные решения и направленное заявителю уведомление об этих решениях, не убедившись в том, что это уведомление в действительности направлялось заявителю по почте, а также в том, что постановление УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 года и постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 24 ноября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 года связаны именно с заявлением фио от 1 мая 2020 года, зарегистрированному в КУСП за N 13749, поскольку в представленных суду копиях указанных постановлений упоминаются несколько сообщений фио о преступлениях. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 24 ноября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 года не соответствует Приказу Генерального прокурора РФ от 24 октября 2016 года и не обеспечивает восстановление прав заявителя, нарушенных в результате незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении от 1 мая 2020 года (КУСП 13749).

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие руководителя ОМВД России по адрес, суд указал в постановлении, что по сообщению фио о преступлении от 1 мая 2020 года, зарегистрированному в КУСП за N 13749, была проведена проверка, по результатам которой 8 мая 2020 года УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление, 24 ноября 2020 года заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 года отменено, материал по заявлению фио передан в орган дознания для дополнительной проверки, срок проведения которой на момент вынесения судебного постановления не истек.

Вывод суда об отсутствии со стороны руководителя ОМВД России по адрес незаконного бездействия, связанного с рассмотрением сообщения фио о преступлении от 1 мая 2020 года (КУСП 13749) основан на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе фио, признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что процессуальные решения от 8 мая и 24 ноября 2020 года, на которые суд сослался в постановлении, не имеют отношения к заявлению фио от 1 мая 2020 года (КУСП 13749), и о том, что суд не располагал достаточными данными о направлении фио уведомления о принятом 8 мая 2020 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, тем более, что суду апелляционной инстанции представлены дополнительное документальное подтверждение отправки заявителю указанного уведомления.

Что касается доводов фио о незаконности постановления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 24 ноября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 года с направлением материала по заявлению фио для дополнительной проверки, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оценки со стороны апелляционной инстанции не требуют, т.к. законность и обоснованность постановления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 24 ноября 2020 года не являлась предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы фио на бездействие руководителя ОМВД России по адрес судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по жалобе заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы фио Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова