Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2201/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: Кабардино- адрес, ранее судимый:

- 27 января 2014 года Нальчикским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 1 июля 2014 года) по п.п."а, г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сумма, освобожден 6 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней (штраф не уплачен);

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 1, 10гр, в значительном размере.

Преступление совершено фио 6 сентября 2020 года, в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учены положительно характеризующие данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы в связи с рядом хронических заболеваний.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное фио наказание.

В судебном заседании осужденный в дополнение доводов жалобы просил о применении к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

При том, наличие у осужденного малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что фио указал место и время приобретения им наркотического средства, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному фио наказания, не имеется.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Машукову наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: