Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, потерпевшей Прокопенко Н.В, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Прокопенко Н.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 2 октября 2020 года, по которому

Г О Л О В И Н фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, в течение которого Головин Д.Н. не вправе менять постоянное место жительства и покидать территорию адрес и адрес без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, покидать место жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов, посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, обязан 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав доклад судьи фио, выступление потерпевшей Прокопенко Н.В, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу осужденного фио и адвоката фио, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Головин Д.Н. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио, совершенном 2 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с санкцией данной статьи, ссылаясь на то, что органом следствия Головину Д.Н. обоснованно было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио, поскольку Головин Д.Н. подверг потерпевшую избиению, высказывал в ее адрес угрозы убийством, намеренно приподнял фио и с силой бросил ее на пол, в результате чего потерпевшая при падении сломала ногу, данное обвинение в полном объеме поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, однако суд неправомерно переквалифицировал действия фио на ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменив формулировку обвинения в пользу фио По мнению потерпевшей, изложенные в приговоре выводы суда о причинении ей Головиным Д.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия осужденного носили преднамеренный и целенаправленный характер. В результате неправильной квалификации судом действий фио нарушены права потерпевшей, т.к. осужденный избежал справедливого наказания за содеянное. При назначении Головину Д.Н. наказания суд неправомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным морального вреда, не оценив незначительность суммы, анонимно переведенной Головиным Д.Н. в адрес потерпевшей, и то обстоятельство, что сумма были переведены осужденным не на банковскую карту, а на телефон потерпевшей, т.е. в качестве оплаты услуг связи. Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка, несмотря на то, что Головин Д.Н. длительное время не виделся со своей дочерью и не выплачивает алименты на ее содержание.

Защитником осужденного фио адвокатом Новиковым А.Н. на апелляционную жалобу потерпевшей поданы возражения, в которых адвокат просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что квалификация судом действий фио по ч. 1 ст. 118 УК РФ мотивирована в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного Головиным Д.Н. преступления, наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности соразмерно содеянному и является справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора Кузьминского районного суда адрес в отношении фио в связи с изложенными в жалобе потерпевшей обстоятельствами, поскольку на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Головиным Д.Н. было совершено преступление.

Вина Головина Д.Н. в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого фио, не отрицавшего, что между ним и Прокопенко Н.В. произошел конфликт, в ходе которого он применял к потерпевшей насилие, и в какой-то момент развернул Прокопенко Н.В. спиной к себе и оттолкнул ее, отчего потерпевшая, наступив на лежавшую на полу полку, упала и получила повреждение ноги; показаниями потерпевшей Прокопенко Н.В. об обстоятельствах произошедшего между ней и Головиным Д.Н. конфликта, в ходе которого Головин Д.Н, высказывая в ее адрес угрозы, стал трясти ее, несколько раз ударил ее спиной о холодильник, в результате чего она каждый раз ударялась о холодильник головой, после этого Головин Д.Н. нанес ей удары по рукам и плечам, замахивался на нее "деревяшкой", а затем, бросив "деревяшку", двумя руками резко развернул Прокопенко Н.В. и с силой швырнул ее на пол в сторону "деревяшки", отчего у нее оказалась сломана нога; показаниями свидетеля фио - участкового уполномоченного ОМВД по адрес о том, что 12 июля 2019 года к нему обратилась Прокопенко Н.В, которая рассказала об обстоятельствах произошедшего между ней и Головиным Д.Н. конфликта и подала заявление о привлечении фио к уголовной ответственности за причинение ей неоднократно телесных повреждений - перелома ребер и голени левой ноги; рапортом участкового уполномоченного ОМВД по адрес фио об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что

Головин Д.Н, находясь в квартире потерпевшей, в ходе конфликта применил к Прокопенко Н.В. силу, в результате чего Прокопенко Н.В. получила травму ноги, которая по заключению эксперта расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; протоколами проверок показаний фио и Прокопенко Н.В. на месте происшествия, в ходе которых осужденный и потерпевшая подробно изложили и продемонстрировали обстоятельства, при которых Прокопенко Н.В. были получены обнаруженные у нее телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, в том числе переломов костей ноги, причинивших в комплексе тяжкий вред здоровью фио и множественных кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью; заключениями медико-криминалистических экспертиз о том, что обнаруженные у

потерпевшей Прокопенко Н.В. переломы костей левой голени являются непрямыми, образовались одновременно от деформации кручения верхней части голени кнутри относительно условно неподвижной левой стопы и давления таранной кости на задний край большеберцовой кости, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Головиным Д.Н. и зафиксированных в видеозаписях проверки его показаний на месте, а также при условиях, указанных потерпевшей в ходе ее допроса, на очной ставке, при проверке ее показаний на месте 1 ноября 2019 года, продемонстрированных в ходе проверки показаний потерпевшей на месте 19 марта 2020 года; другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства, уличающие фио в причинении Прокопенко Н.В. обнаруженных у нее телесных повреждений, но не позволяющие однозначно утверждать о наличии у фио умысла на причинение здоровью Прокопенко Н.В. такого вреда.

Поскольку показания фио и фио об обстоятельствах причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей не содержат существенных противоречий, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным мотивированные в приговоре выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и об отсутствии оснований квалифицировать содеянное осужденным как более тяжкое преступление в связи с тем, что утверждение потерпевшей о наличии у фио умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью, по сути, является предположением, которое не соответствует не только показаниям осужденного о том, что полученная потерпевшей травма ноги явилась результатом его преступной небрежности, но и заключениям экспертов о механизме образования этой травмы.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, нашедших свое документальное подтверждение, поэтому судебная коллегия признает его справедливым, не соглашаясь с мнением потерпевшей о том, что наличие на иждивении фио малолетнего ребенка и принятые фио меры к заглаживанию причиненного им потерпевшей вреда путем перевода денежных средств на личный счет потерпевшей в компании сотовой связи не могут быть признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого по настоящему делу итогового решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Учитывая принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, толкуются в пользу обвиняемого, и положения уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор ни в какой его части не может быть основан на предположениях, судебная коллегия находит приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, в которой потерпевшая ссылается на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 2 октября 2020 года в отношении Головина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: