Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2380/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Вороны А.Е, предоставившего удостоверение N 15959 и ордер N 000219 от 28 декабря 2020 года, обвиняемого

Халилова Т.Р.о, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вороны А.Е. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Халилова Т.Р.о, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Халилова Т.Р.о. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** из уголовного дела, возбужденного 07 октября 2020 года выделены в отдельное производство материалы, содержащие данные о совершении Халиловым Т.Р.о. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

*** возбуждено уголовное дело в отношении Халилова Т.Р.о, Хакимова Р.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Халилов Т.Р.о, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Халилова Т.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ворона А.Е. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 107 УПК РФ, а также свой анализ представленным материалам, и считает, что следствием не представлено никаких доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, что эти доводы являются домыслами и предположениями. Также полагает, что не представлено доказательств о причастности его подзащитного к вмененному преступлению, и считает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно. По мнению защитника, представленные в материалах постановления о возбуждении уголовных дел не имеют никакого отношения к разрешению вопроса по мере пресечения, поскольку они не соединены в одно производство. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, не судим, обеспечен жилой площадью, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний. По результатам рассмотрения, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточна, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Халилова Т.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, источник его дохода документально не подтвержден, со слов допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Халилова Т.Р.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Халилова Т.Р.о. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Халилова Т.Р.о. в инкриминируемом ему деянии, о правильности квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Халилову Т.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация на территории города Москвы, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, проживание в городе Москве, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Халилов Т.Р.о. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие выписного эпикриза от *** о наличии у Халилова Т.Р.о. заболеваний (л.д.42), каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Халилову Т.Р.о. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Халилова Т.Р.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вороны А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: