Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2501/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кузнецова А.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым в принятии жалобы Кузнецова А.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ СК РФ по г.Москве А.К.Э, возбудившего в отношении него уголовное дело, отказано и жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Кузнецов А.В. подал в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ СК РФ по г. Москве А.К.Э, возбудившего в отношении него уголовное дело.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в принятии жалобы Кузнецова А.В. отказано, так как, по мнению суда первой инстанции, в жалобе отсутствует предмет обжалования, и жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы Кузнецова А.В. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что требование о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, требует оценки собранных по делу доказательств, что является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу, что не в полной мере соответствует действительности. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года принятое по той же жалобе Кузнецова А.В, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу", чего судом первой инстанции сделано не было, следовательно, мотивы отказа в принятии жалобы Кузнецова А.В. к рассмотрению, не основаны на требовании Закона.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Кузнецова А.В. с материалами возврату в Чертановский районный суд г. Москвы на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы Кузнецова А.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению - отменить, жалобу Кузнецова А.В. - возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу Кузнецова А.В. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко