Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2560/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Джамаладуинова Г.Р., защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от ***, по которому

Джамалудинову Г.Р, ***, ранее

судимому ***

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ***

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Р, в отношении Джамалудинова Г.Р. В этот же день Джамалудинов Г.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в общей сложности до 09 месяцев 00 суток, то есть до ***

*** в отношении Джамалудинова Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в общей сложности до 8 месяцев, то есть до ***

*** Тимирязевским районным судом города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Джамалудинова Г.Р. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ***

В апелляционной жалобе защитник Гаджикурбанов Т.Т. выражает несогласие с постановление суда, обращает внимание на практику применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, отмечает, что Джамалудинов Г.Р. скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, а также уничтожать доказательства не намерен. Кроме того, его подзащитный имеет место жительства на территории ***, является гражданином ***, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, сестру инвалида, страдает хроническими заболеваниями, а поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении Джамалудинова Г.Р. будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Джамалудинову Г.Р. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Джамалудинова Г.Р.

Судом верно указано, что задержание Джамалудинова Г.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Дело, исходя из предмета доказывания, потребовавшего проведения ряда экспертных исследований, требующих значительных временных затрат, представляет, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, особую сложность.

Джамалудинов Г.Р. не имеет по месту проведения предварительного расследования постоянного места жительства, ранее судим за тяжкое преступление, однородное вмененному ему деянию. Такие объективные фактические обстоятельства в совокупности с характером, особой тяжестью выдвинутого обвинения, правильно оценены судом как свидетельствующие о необходимости сохранения действующей в отношении Джамалудинова Г.Р. меры пресечения, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения к Джамалудинову Г.Р. меры пресечения не изменились и продолжают указывать, что в случае изменения меры пресечения, Джамалудинов Г.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органа расследования.

Приведенные защитником в жалобе данные о личности обвиняемого получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, и, как справедливо указано судом, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерении совершить действия, указанные в п.п 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Джамалудинова Г.Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джамалудинова Г.Р. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от ***, по которому продлен срок содержания под стражей в отношении

Джамалудинова Г.Р, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: