Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2744/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Хайитова А.Ю, защитника

Соколова А.А, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сарангова М.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Хайитову А.Ю, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 131 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до шести месяцев 00 суток, до ***.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хайитова А.Ю. и защитника Соколова А.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** СО по *** возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Хайитова А.Ю. и Жумаева Д.Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 131 УК РФ.

*** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан Хайитов А.Ю. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 131 УК РФ.

*** ходатайство следователя удовлетворено и постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Хайитова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему делу продлён до ***.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы 3 *** срок содержания под стражей Хайитова А.Ю. продлён на один месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитируя нормы УПК РФ считает, что тяжесть преступления, не может служить единственным основанием для продления срока стражи. Доказательств того, что Хайитов А.Ю. скроется от следствия, в деле нет. Предусмотренных законом оснований для содержания Хайитова А.Ю. под стражей, также нет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ защитник считает, что Хайитову А.Ю. можно изменить меру пресечения. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и избрать Хайитову А.Ю. иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Хайитов А.Ю. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Хайитову А.Ю. срока содержания под стражей обусловлена проведением ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хайитову А.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хайитова А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу на данный момент не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Хайитова А.Ю. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хайитов А.Ю, являясь гражданином иностранного государства, может скрыться от органа следствия. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайитова А.Ю, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Хайитова А.Ю, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Хайитова А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Хайитова А.Ю, суд правильно принял решение о продлении Хайитову А.Ю. срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Хайитова А.Ю. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Хайитову А.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хайитова А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко