Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2776/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного Абдуллаева Н.М, защитника адвоката Манюкина И.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Масловой Н.П.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манюкина И.С. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года, по которому

А Б Д У Л Л А Е В Нукархан Магомедович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, в течение которого Абдуллаев Н.М. не вправе уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, выезжать за пределы адрес и адрес, менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав выступления адвоката Манюкина И.С. и осужденного Абдуллаева Н.М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

Абдуллаев Н.М. признан виновным в причинении по неосторожности смерти фио, совершенном 31 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании Абдуллаева Н.М. по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Абдуллаева Н.М. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не привел в приговоре убедительных оснований, по которым он принял показания заинтересованного в исходе дела свидетеля фио и отверг доводы Абдуллаева Н.М. о его непричастности к причинению фио телесных повреждений, повлекших его смерть. Анализируя в жалобе доказательства по делу, адвокат утверждает, что показания фио требуют критической оценки в связи с произошедшим между фио и Абдуллаевым Н.М. конфликтом и выделением в отдельное производство материалов в отношении фио для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст.ст. 116, 213 УК РФ за нарушение общественного порядка и причинение Абдуллаеву Н.М. телесных повреждений, об оговоре Абдуллаева Н.М. Байрамовым Н. свидетельствует тот факт, что показания фио об обстоятельствах произошедшего не согласуются с заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у фио телесных повреждений, а также с показаниями свидетеля фио о времени, обстоятельствах возвращения фио домой и о наличии на лице фио гематомы, о которой фио не упоминал. Данные противоречия, равно как показания эксперта фио, не исключившего возможность получения фио обнаруженной у него черепно-мозговой травмы при самостоятельном падении на наклонной поверхности, и заключение судебно-медицинской экспертизы, не выявившей на руках Абдуллаева Н.М. травматических повреждений, возникновение которых при нанесении сильного удара кулаком неизбежно, суд, по мнению адвоката, оставил без внимания.

Ссылаясь на показания свидетелей - работников магазина "Пятерочка" об отсутствии на лице фио каких-либо повреждений после конфликта с Абдуллаевым Н.М. и на имевшуюся у сотрудников полиции, но не приобщенную к делу запись камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано отсутствие повреждений на лице фио в момент, когда он после инцидента у магазина входил в подъезд своего дома вместе с фио, адвокат утверждает, что расследование и судебное разбирательство по настоящему делу проведены необъективно и с нарушением права Абдуллаева Н.М. на защиту, поскольку следствием и судом проигнорированы доказательства невиновности Абдуллаева Н.М, не исследован вопрос о возможности получения фио травмы, повлекшей его смерть, при самопроизвольном падении возле магазина или при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшими у магазина событиями. Полагая, что причастность Абдуллаева Н.М. к причинению смерти фио не установлена и не доказана, адвокат указывает, что суд неправомерно постановилв отношении Абдуллаева Н.М. обвинительный приговор, поэтому данный приговор подлежит отмене.

Государственным обвинителем Ощепковой Э.Х. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Абдуллаева Н.М. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, вина Абдуллаева Н.М. в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных обвинением и получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении Абдуллаева Н.М. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Абдуллаева Н.М, не признавшего факт применения им насилия к Гасумову З, но при этом не отрицавшего своего вмешательства в конфликт, возникший у Гасумова З. и Байрамова Н. с кассиром магазина "Пятерочка", и того обстоятельства, что он - Абдуллаев Н.М. вышел за Гасумовым З. на улицу, где между ними произошел конфликт, к которому присоединился Байрамов Н, задержавшийся на некоторое задержался в магазине, чтобы сделать покупки; показаниям потерпевшего Гасумова Н. - сына Гасумова З. о том, что 1 августа 2019 года от своей матери Гасумовой А.И. он узнал, что накануне Гасумов З. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с синяком под глазом и лег спать, в связи с тем, что 1 августа 2019 года Гасумов З. не просыпался, Гасумова А.И. вызвала скорую помощь, и Гасумов З. был госпитализирован в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени Ф.И.

Иноземцева", где, не приходя в сознание, скончался 10 августа 2019 года; показаниями свидетеля Байрамова Н, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 31 июля 2019 года около 21.00 часа они с Гасумовым З. были в магазине "Пятерочка", где у них произошел словесный конфликт с кассиром, к ним подошел сотрудник магазина Абдуллаев Н.М. и попросил их покинуть магазин, Гасумов З. и Абдуллаев Н.М. вышли на улицу первыми, а Байрамов Н. чуть позже, т.к. расплачивался за покупки, на адрес увидел, что между Гасумовым З. и Абдуллаевым Н.М. происходит конфликт, Гасумов З. выражался нецензурной бранью в адрес Абдуллаева Н.М, и тот один раз ударил Гасумова З. кулаком в лицо, от чего Гасумов З. упал навзничь и ударился затылком об асфальт, когда Абдуллаев Н.М. вернулся в магазин, Байрамов Н. попытался поднять Гасумова З. и попросил проходившего мимо мужчину вызвать такси, чтобы довезти Гасумова З. домой, т.к. тот сказал, что сильно ударился головой об асфальт, и ему было плохо, когда прибыла машина такси, Байрамов Н. с помощью того же мужчины посадил в нее Гасумова З, и сам поехал с Гасумовым З. к его дому, где проводил Гасумова З. до квартиры, а затем направился к себе домой, на следующий день Байрамов Н. от родственников Гасумова З. узнал, что его госпитализировали; показаниями свидетелей Гореловой Н.Г, Шурыгиной В.Е, Мустяце М.Ф. о конфликте, произошедшем 31 июля 2019 года между двумя покупателями и кассиром магазина "Пятерочка" Шурыгиной В.Е, о том, что Абдуллаев Н.М. вмешался в этот конфликт, попросил данных покупателей выйти на улицу, и сам вышел вместе с ними, после чего в какой-то момент один из этих покупателей оказался лежавшим на спине на асфальте у входа в магазин, сотрудники магазина предлагали вызвать ему скорую помощь; показаниями свидетеля Гасумовой А.И. о том, что примерно в 01.00 час 01 августа 2019 года ее муж Гасумов З. вернулся домой в нетрезвом состоянии с гематомой на лице и лег спать, днем Гасумову А.И.

насторожило, что он до обеда не просыпается, она подошла к Гасумову З. и поняла, что тот плохо себя чувствует, она измерила ему температуру и, увидев на термометре цифру 39, попыталась разбудить Гасумова З, но он никак не реагировал, поэтому Гасумова А.И. вызвала скорую помощь, и Гасумов З. был госпитализирован; показаниям свидетеля Гасымова Н.Н. о том, что 1 августа 2019 года Гасумова А.И. сообщила ему, что его племянник Гасумов З. находится в стационаре, Гасымов Н.Н. совместно с Гасумовой А.И. приехал в больницу, где узнал, что Гасумов З. находится в реанимации в бессознательном состоянии, после смерти Гасумова З. 10 августа 2019 года Гасымову Н.Н. стало известно, что тот находился в больнице под данными Мамедова Р.И. - брата Гасумовой А.И.; показаниями свидетеля Ямпольского Р.М. - врача станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.

Пучкова ДЗМ о том, что по вызову, поступившему в 16 часов 54 минуты 1 августа 2019 года, он прибыл по месту жительства мужчины, который находится без сознания, личность этого мужчины по предъявленным его женой документам была установлена как Мамедов Р.И, на момент осмотра Мамедов Р.И. находился на кухне, сидел за столом, его руки лежали на столе, а голова - на руках, Мамедов Р.И. был недоступен речевому контакту, не понимал задаваемые ему вопросы и не мог самостоятельно объяснить причину своего состояния, а его жена сообщила, что 31 июля 2019 года около 23.00 часов Мамедов Р.И. вернулся домой со следами травм на лице и запахом алкоголя, с родными не общался, вел себя странно, ходил по квартире, разговаривал сам с собой, лег спать, утром проснулся, прошел на кухню, но находился в сонливом состоянии и до прибытия сотрудников скорой помощи все время сидел за столом в одном и том же положении, на вопросы не реагировал, а мычал что-то нечленораздельное, Ямпольский Р.М. увидел на левой скуле больного большую гематому и, не обнаружив видимых внешних переломов, предположил наличие у Мамедова Р.И. внутричерепной травмы - травматического субарахноидального кровоизлияния, Мамедову Р.М. была оказана первая помощь, после чего он был помещен в стационар; показаниями свидетеля Гутиева В.В. - оперуполномоченного ОМВД России по адрес о том, что 12 августа 2019 года погибший, который числился Мамедовым Р.И, был опознан как Гасумов З. его дядей Гасымовым Н.Н, представившим паспорт Гасумова З.; карточками происшествия о поступлении в отдел полиции 1 августа 2019 года сообщения о госпитализации в ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева больного Мамедова Р.И. с ЗЧМТ и САК, а затем 10 августа 2019 года сообщения о смерти Мамедова Р.И.; справками ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И.

Иноземцева" о диагнозе и состоянии находившегося в отделении анестезиологии и реанимации нейрохирургического профиля Мамедова Р.И. на 1 и 3 августа 2019 года; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта Жесткова М.С. о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у Гасумова З. телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, а также о том, что закрытый перелом левой верхней челюсти, кровоподтеки век левого глаза, левых скуловой и щечной областей, открытая непроникающая черепно-мозговая травма могли образоваться вследствие одного удара кулаком в область лица Гасумова З. с последующим падением Гасумова З. с приданным его телу ускорением с высоты собственного роста и ударом головой об асфальтированную площадку.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Абдуллаева Н.М. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Абдуллаевым Н.М. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что утверждение Абдуллаева Н.М. о его непричастности к причинению фио телесных повреждений, повлекших смерть, опровергается вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Что касается доводов защиты об оговоре Абдуллаева Н.М. свидетелем фио, то они были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления показаний данного свидетеля с показаниями других допрошенных по делу лиц и имеющимися в деле письменными доказательствами. Не усмотрев в показаниях фио, данных в ходе следствия и в судебном заседании, таких несоответствий, которые могли бы расцениваться как противоречия, убедившись в том, что фио подтверждает свои первоначальные показания, и эти показания нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах по делу, а обстоятельства, на которые ссылается защита, не свидетельствуют о наличии у фио мотива для оговора Абдуллаева Н.М, суд правильно оценил показания фио относительно фактических обстоятельств совершенного Абдуллаевым Н.М. преступления как достоверные и правомерно положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами, уличающими Абдуллаева Н.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Соглашаясь с оценкой судом представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по настоящему делу, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности Абдуллаева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признавая несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что непринятие следователем мер к истребованию у оперативных сотрудников записи с камер видеонаблюдения по месту жительства погибшего фио нарушило право Абдуллаева Н.М. на защиту и могло повлиять на выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, касающихся порядка проверки и оценки доказательств, и о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Абдуллаева Н.М. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года в отношении фио Нукархана Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова