Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-2839/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Морозова С.В, защитника - адвоката

Новиковой Е.Е, представившей удостоверение N... и ордер N000052 от5 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников - адвокатов Калинкина А.Ю. и Новиковой Е.Е. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым

Морозов С... В...

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Морозову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Морозову С.В. зачтено:

- время его содержания под стражей с 19 по 20 сентября 2019 года и с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- время его нахождения под домашним арестом с 21 сентября 2019 года до 19 ноября 2019 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Морозова С.В. и защитника - адвоката Новиковой Е.Е, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Морозов признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору наркотических средств - вещества общей массой 2225, 12 гр, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Морозов С.В, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на состояние здоровья, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования уголовного дела;

- защитник - адвокат Калинкин А.Ю, также выражая несогласие с приговором, обращает внимание на нарушения УПК РФ и права Морозова на защиту при производстве первоначальных следственных действий, что, по его мнению, влечет признание недопустимыми таких доказательств как протокол личного досмотра Морозова, осмотра его квартиры, в ходе которых были изъяты наркотические средства и иные предметы; указывает на незаконность приобщения к материалам дела части видеозаписи осмотра квартиры; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору;

- защитник - адвокат Новикова Е.Е, в том числе и в дополнениях, считая приговор в отношении Морозова незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что позиция обвиняемого о непричастности к инкриминированным ему деяниям не была опровергнута. При этом, обращает внимание на нарушения, допущенные при изъятии ноутбука, производстве личного досмотра Морозова, осмотра его квартиры, а также флеш-карты. Полагает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, имеют признаки фальсификаци, поскольку Морозов отрицал наличие в них своих подписей, отсутствует достоверная видеозапись осмотра квартиры. Считает не опровергнутыми заявления Морозова о самооговоре, а также о том, что данное преступление совершал не он, а другое лицо. Указывает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья Морозова и наличие у него тяжелых заболеваний. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Быкова А.А. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными; полагает виновность Морозова в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Морозовым считает правильной и соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание осужденному полагает назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности м справедливым; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Морозова в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в особо крупном размере соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно приведены в приговоре, приняты и положены в основу вывода о виновности Морозова показания свидетеля Балаганского Ю.А. о том, что совместно с Морозовым ездил на арендованном последним автомобиле каршеринга в Московскую область, где на Новорижском шоссе Морозов вышел из машины, некоторое время отсутствовал и, вернувшись, положил что-то на заднее сидение, а по возвращении во дворе дома их задержали сотрудники полиции. При осмотре квартиры, показывал свидетель, были обнаружены вещества и ноутбук Морозова; свидетелей Пасечника В.В, Цалагова А.К. - сотрудников полиции об основаниях, порядке и результатах проведенных в отношении Морозова оперативно-розыскных мероприятий, других следственных действий, которые согласуются с показаниями участвовавших в данных мероприятиях, а также в следственных действиях в качестве понятого свидетеля Рогальчука А.Н, а также других, подробное содержание которых приведено и проанализировано в приговоре.

При этом приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Морозова, в ходе которого у него, а также по месту его проживания обнаружено приготовленное к сбыту наркотическое средство - мефедрон общей массой 2225, 12 гр, ноутбук, содержащий информацию о распространении наркотических средств, через специализированные интернет-сайты, весы, упаковочные пакеты, протоколом личного досмотра Морозова и осмотра его жилища.

Изложенные в указанных документах сведения подтверждаются и видеозаписью следственных действий, в сохранившейся части которой усматривается, что Морозов добровольно указывает на места хранения приготовленных к сбыту наркотических средств, откуда они изымаются.

В судебном заседании Морозов не отрицал достоверность видеозаписи.

Из протокола осмотра ноутбука, принадлежащего Морозову, усматривается, что в нем на специализированном сайте имеется информации о наркотическом средстве и месте его обнаружения.

По заключениям экспертов в изъятых у Морозова и в его жилище пакетах обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), следы которого обнаружены и н изъятых весах.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертов не имеется, поскольку они даны специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, предупрежденными об ответственности, полны и научно обоснованны.

С учетом изложенного суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания Морозова на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, и в основном и существенных деталях согласуются с положенными в основу приговора доказательствами.

В связи с этим заявление Морозова в судебном заседании о невиновности было обоснованно отвергнуто.

Также, вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие проведено, а материалы оформлены и приобщены к делу без нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку они содержат достаточные фактические данные, послужившие основанием для проведения данного мероприятия в отношении Морозова, мероприятие проведено на основании решения надлежащего руководителя органа и передано в орган предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами не имеется.

Допустимость иных положенных в основу приговора доказательств также у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Морозова или об искусственном создании доказательств его виновности не имеется; судом первой инстанции заявления Морозова о фальсификации доказательств после тщательной проверки обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения и опровергающийся исследованными доказательствами.

Каких-либо иных данных, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы Морозова о том, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Морозовым по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал доказанными квалифицирующие признаки содеянного Морозовым, с достаточной полнотой приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Морозову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Судом обоснованно признаны смягчающие наказание Морозова обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, а также другие, на которые ссылается сторона защиты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд приведены убедительные и достаточные мотивы необходимости назначения Морозову наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, а каких-либо иных данных или сведений, не известных либо не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия и нарушении норм уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Морозова приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года в отношении Морозов С... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Калинкина А.Ю. и Новиковой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: