Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2846/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в интересах обвиняемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, осуществляя защиту обвиняемого Давгуна, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Мамедовой в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Давгуна.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2020 года по итогам рассмотрения жалобы, в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивает на том, что органом следствия не представлено достоверных сведений, подтверждающих направление обвиняемому и защитнику копий процессуальных решений.

Указывает на то, что жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого Давгуна, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем грубо нарушено его право на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио и обвиняемый фио извещены надлежащим образом, в суд в назначенное время не явились, заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Оснований для обязательного участия указанных лиц в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. При том, к иным лицам, в частности, относятся подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Милюкина требования указанной нормы закона суд не выполнил.

Жалобу адвоката Милюкина в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел без участия лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, - обвиняемого Давгуна.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении обвиняемого Давгуна о судебном заседании по рассмотрению жалобы его адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенном на 10 августа 2020 года. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2020года, суд не обсуждал вопрос с участниками процесса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого. Равным образом, в материалах отсутствует и надлежащее извещение заявителя - адвоката Милюкина.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материал а по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого суду следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого фио, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья