Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2890/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, представителей заявителя фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес Москвы, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес Москвы по рассмотрению заявления о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание допущенные должностными лицами нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Считает, что устранение должностными лицами препятствий для реализации ее нарушенного права не свидетельствует о законности их действий (бездействия) по проведению проверки по заявлению о преступлении.

Просит об отмене обжалуемого постановления и об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, с участием представителей.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения заявления фио о преступлении, а также нарушений ее конституционных прав, либо ограничения доступа к правосудию, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по заявлению фио о преступлении, по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого решения, проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии бездействия о стороны должностных лиц ОМВД по адрес Москвы.

Более того, доводы заявителя по своей сути направлены в целом на проверку организационной процедуры проводимой проверки по заявлению, с учетом внесенных требований прокурора об устранении нарушений закона, однако, эти требования не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в указанном порядке суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья