Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3095/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Киреева М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Киреева Михаила Владимировича на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Киреева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Киреева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 11701450117000973 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, датированного 29 декабря 2017 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Киреева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Киреев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, выводы суда об отсутствии в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела N 11701450117000973 от 29 декабря 2017 года сведения непосредственно затрагивают его права и интересы, в то время как принятое судом решение лишает его доступа к правосудию, в связи с чем, учитывая изложенное выше, постановление суда просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Киреев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что 09 ноября 2017 года в отношении Киреева М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

01 декабря постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы из уголовного дела в отношении Киреева М.В. выделены в отдельное производство копии материалов дела и направлены Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы, которые в свою очередь 28 декабря 2017 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы были направлены заместителю начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам представленных выделенных материалов СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы 29 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по факту сбыта Кирееву М.В. наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Киреев М.В. просит о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 11701450117000973 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, датированного 29 декабря 2017 года.

Поскольку Киреевым М.В. в своей жалобе не приведено каких-либо сведений о нарушении его прав и интересов либо в чем ограничен или лишен доступ к правосудию постановлением о возбуждении уголовного дела N 11701450117000973 от 29 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, оснований для принятия к производству жалобы Киреева М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Киреева Михаила Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: