Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-3155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощниках Исаевой Н.Г., Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.Ю., представителей потерпевшего фио - фио, фио, осужденного Губатова Т.А. о. и его защитников адвокатов Соломахина С.Н., Шушпанова С.А., представивших удостоверения и ордера, осужденного Гулиева Ч.Б. о. и его защитника адвоката Семенова В.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Соломахина С.Н.., Шушпанова С.А., Шумаковой И.Б. в защиту интересов осужденного Губатова Т.А., апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Г. в защиту осужденного Гулиева Ч.Б.о. с дополнениями, апелляционную жалобу осужденного Губатова Т.А.о с дополнениями, а также апелляционную жалобу осужденного Гулиева Ч.Б.о. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года которым

Губатов Тавекгюль Абдулбаги оглы,.., осуждён:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере сумма;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере сумма;

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губатову Т.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма.

Гулиев Чингиз Байрам оглы,.., осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Гулиева Ч.Б. оглы постановлено исполнять самостоятельно.

Губатов Т.А.о. и Гулиев Ч.Б.о, каждый, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ и оправданы на основании п. 2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за оправданными в указанной части признано право на реабилитацию с разъяснением права на реабилитацию, на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, в суд, постановивший приговор, в течении сроков исковой давности, установленных ГК РФ, а также право на обращение с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гулиеву Ч.Б. о. и в виде домашнего ареста Губатову Т.А.о. изменены на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), время задержания и содержания под стражей Губатова Т.А. о. 4 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года включительно, а также с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время содержания Губатова Т.А. оглы под домашним арестом с 27 февраля 2019 года до 11 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Гулиева Ч.Б. о. 07 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года включительно, а также с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено ь в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года на квартиру по адресу: адрес, оставлена без изменения до разрешения заявленных гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Губатов Т.А.о. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть, на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Губатов Т.А.о. и Гулиев Ч.Б.о. также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Губатов Т.А.о. вину в совершении преступления не признал, показал, что вмененных ему преступлений не совершал, в создании организованной группы не участвовал, равно как и не принимал какого-либо участия в совершении преступлений, его оговаривает фио.

В судебном заседании Гулиев Ч.Б.о, указав о признании вины, вместе с тем, показал, что намерений кого-либо обмануть не имел, его попросили подписать договор, чтобы временно оформить на него квартиру, на что он согласился, но с Губатовым ничего не обсуждал и не договаривался; не отрицая, что ездил с Бахтияром оформлять доверенность, а также подъезжал в банк, где вместе с фио подписал какие-то бумаги,, но деньги фио не передавал и его квартиру не осматривал, в гражданских процессах ему иные показания посоветовал давать адвокат, а самого фио он при заключении договора не видел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семенов В.Г. в защиту осужденного Гулиева Ч.Б.о. указывает о своем несогласии с приговором суда, который постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе доводы о том, что суд, в нарушение требований ст. 6 УК РФ, хотя и указал в приговоре обстоятельства, установленные судом как смягчающие, и установилотсутствие по делу отягчающих обстоятельств, но учел их не в полной мере, придя к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении его подзащитного. Также суд необоснованно указал на отсутствие малозначительности роли Гулиева Ч.Б.о, тогда как тот не планировал и не принимал участия в организации мошеннических действий, с потерпевшим фио виделся один раз у нотариуса, что также следует из его показаний и был, по сути, номинальным покупателем квартиры фио, но никто ему денежных средств не передавал и он являлся невольным соучастником преступления, не получив какой-либо выгоды. Кроме того, суд в итоговом решении не учел законных интересов потерпевшего и его законного представителя, который просил суд назначить Гулиеву наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы с его помощью реализовать свои права и вернуть свое имущество, при том, что Гулиев заявлял о своем желании и готовности оказать помощь и раскаивается в содеянном. Считает, что суд не учел положения ст. 43 УК РФ и все смягчающие обстоятельства должным образом не учтены, как и то, что Гулиев единственный кормилец, его супруга не трудоустроена, дочь студентка очной формы обучения по контракту, материальные затраты для его семьи в связи с его лишением свободы непосильны.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года, указывая на то, что судом не обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, но суд, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, тем не менее, удовлетворил требование прокурора о размере наказания Гулиеву. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Гулиеву наказание, применив положения ч. 6 ст.15 УК РФ и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев С.Б.о. также указал что с приговором суда не согласен, его использовали как подставное лицо, фио и фио просили его оформить доверенность на фио, и тот провел продажу квартиры без его участия. А фио сам купил квартиру, где сейчас проживает его родной брат, о продаже квартиры он не знал, денег не получал, его обманули, а в суде давал правдивые показания. Просит учесть, что у него есть семья, жена и дочь студентка. Просит учесть данные обстоятельства, или отменить приговор суда, прекратить уголовное дело, оправдав его.

Адвокат Соломахина С.Н в защиту осужденного Губатова Т.А.о также указала о несогласии с приговором суда, который, по её мнению, не законный и не обоснованный, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывая на непричастность Губатова к совершению инкриминируемых ему преступлений. По мнению защитника, у Губатова не доказано наличие корыстного умысла, его алиби на конец августа 2011 г и октябрь 2011 г..не проверено и судом не мотивированно отклонено, хотя он в это время находился в фио, при этом, выражая несогласие с доводами суда в части оценки доводов о наличии у Губатова алиби и указывая о незаконности объявления его в розыск. Ссылается на то, что постановление о привлечении Губатова в качестве обвиняемого составлено с нарушением ст. 171 УПК РФ, его роль не индивидуализирована, не приведены мотивы и доказательства умысла и корыстной цели, при этом, у Губатова не было прямого умысла на совершение преступлений. В обосновании не доказанности вины его подзащитного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ, приводит ссылку на показания свидетелей обвинения фио, фио (фио), Фром, Чалала, фио, на показания представителя потерпевшей Крутовой, фио, фио (Саркисян), которым дает свою критическую оценку указывая, что свидетели фио и фио оговаривают Губатова, их показания недостоверны и противоречивы. Дает критическую оценку доказательственной базе по делу, приводя хронологию проводимых следственных действий с фио, делая выводы о том, что фио т оговорил Губатова во избежании привлечения к уголовной ответственности и прямых доказательств совершения преступления Губатовым нет, а его к покушению на мошенничество с квартирой фио не доказана.

Доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ также не имеется, обвинение в данной части предъявлено с нарушениями ст. 171 УПК РФ, действия осужденного не конкретизированы, а выводы суда об отсутствии у Губатова алиби также неверны, мошеннических действий с квартирой Колична он не совершал, и его соучастие также не доказано, а сам тип его соучастия не определен, при этом, квалифицирующие признаки также ничем не подтверждены. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств создания Губатовым группы лиц для совершения преступлений по предварительному сговору, нет доказательств того, что Губатовым были разработаны планы преступлений по мошенничеству с квартирами фио и фио, и того, что Губатов осуществлял финансирование участников орггруппы, не установлен предварительный сговор и роль Губатова не конкретизирована, при этом, не соглашается с выводами суда о роли Губатова как инициатора совершения преступлений, и отведения Гулиеву роли быть покупателем квартиры фио, так как данный факт ничем не доказан и излишен вменен. Приводит в жалобе ссылку на показания свидетелей фио, фио, потерпевшего фио, давая им свою критическую оценку как ложным и противоречивым, приходя к выводу о том, что вывод о причастности Губатова к совершению преступления с квартирой фио и его роли как руководителя группы лиц по предварительном сговору не обоснован. Приводит доводы о процессуальных нарушениях по ч. 4 ст. 159 УК РФ на стадии предварительного следствия, указывая на порочность как доказательств протокола места происшествия и фототаблицы от 29.07.2019 г, осмотра квартиры фио, который, по сути, подменен протоколом допроса фио; а протокол места происшествия и фототаблица к ней с участием фио 9.10.2019 г, который также является неотложным следственным действием, также, по сути подменен протоколом допроса фио, что недопустимо в силу УПК РФ.

По мнению автора жалобы, описательная часть обвинительного заключения в отношении фио не соответствует постановлению о привлечении Губатова в качестве обвиняемого от 10.10.2019 г..В нарушение ч. 1 ст. 181 УПК РФ, обвинение Губатову предъявлено в отсутствии достаточных доказательств, основано на показаниях заинтересованного свидетеля фио, при непроверенном алиби и не содержит обязательных признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемых деяний. Обращает внимание на несостыковку в доказательственной базе показаний фио и алиби Губатова, при том, что имеющиеся в деле показания свидетелей обвинения и потерпевшего не подтверждают наличие в действиях Губатова состава преступления, а иные доказательства, вытекающие из протоколов осмотра, обысков, выемки и иных документов, носят исключительно общий характер и в них не имеется каких-либо конкретных данных о наличии в действиях Губатова состава инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что по данному делу имело место неэффективная организация расследования. Просит приговор суда отменить, Губатова оправдать в связи непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шушпанов С.А. в защиту осужденного Губатова Т.А.о. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с выводом суда касаемо отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу Москва, пер 3-1 Михалковский д 4а кв. 46, который, по его мнению, проведен с нарушением норм УПК РФ, запрос следователя о проведении оценки составлен без ссылок на нормы закона и противоречит ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку в нем содержится ссылка на документы, в том числе, на договор об оказании услуги оценки, который не приобщен к отчету, указывает на внепроцессуальный и незаконный характер назначения и проведения оценки рыночной стоимости квартиры, который не был предоставлен следователем для ознакомление обвиняемым и их защитникам на стадии предварительного следствия, что существенного нарушило права его подзащитного, а сама оценка осуществлялось ООО "Лада Консалтинг" с нарушением ст. 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности, при отсутствии действующего договора страхования гражданской ответственности указанного ООО. В связи с чем, ни ООО, ни оценщик Заруцкий, не имели права на осуществление оценочной деятельности, а к отчету не приложены необходимые, по мнению защиты, государственные регистрационные документы, подтверждающие статус оценочной организации, что делает затруднительным вывод о статусе данного ООО на момент оценки, а полномочия оценщика также не имеют документального подтверждения, при том, что оценщик вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно указав дату оценки стоимости квартиры как дату совершения преступления.

Указанные нарушения привели к тому, что размер ущерба судом определен неверно на основании отчета, который на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ не может быть допустимым доказательством. Таким образом, в связи с тем, что доказательство размера вреда, причиненного преступлением фио, получено с существенными нарушением действующего законодательства и данные нарушения не устранены следствием и судом, обвинительное заключение содержит неверные сведения о размере вреда, причиненного преступлением, что исключает постановление законного приговора на основании обвинительного заключения, которое противоречит ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на существенные нарушения ст. 72 УПК РФ, связанные с незаконным допуском и участием фио в качестве представителя потерпевшего фио и законного представителя пне несовершеннолетний, но фио ранее активно участвовала в судебных заседаниях и ходе предварительного и судебного следствия в нарушение ст. 45 и 72 УПК РФ в трех процессуальных статусах, в том числе, в качестве свидетеля, законного представителя и представителя потерпевшего фио, перечисляя также иные следственные действия с ее участием, при этом, она же ранее принимала участия в качестве представителя потерпевшего фио по уголовному делу N 26/20 и была признана гражданским истцом, что, по мнению защитника, нарушает требования ст. 72 УПК РФ и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 9.06.2010 г, который цитирует в жалобе, при том, что, по мнению автора жалобы, вышеизложенные обстоятельства исключают участие фио и все следственные и судебные действия с ней незаконны, так как она подлежала отводу в порядке ст. 72, 69 УПК РФ.

Указанные обстоятельства также привели к нарушению прав Губатова на справедливое судебное разбирательство, связи с чем, следственные действия, в которых она участвовала, включают показания потерпевшего фио, экспертные заключения и протоколы осмотра места происшествия с ее участием, должны быть исключены как недопустимые доказательства из доказательственной базы. Таким образом, материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют лишь о наличии факта гражданско-правовых отношений между осужденным Гулиевым с фио в связи с их участием в добровольной следке по купле-продажи квартиры и свидетельствуют об отсутствии события преступления по ч 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того обращает внимание на момент совершения Губатовым Т.А.о. преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и срок привлечения Губатова к уголовной ответственности по нему истек, и Губатов подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения и уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В дополнительной жалобе повторно указывает на то, что фио не могла быть допущена к участию в судебных заседаниях и подлежала отводу в качестве представителя и законного представителя потерпевшего фио в силу ст. 72 УПК РФ, так как ранее 29 апреля 2012 г..была допрошена следователем Гнездиловым в качестве свидетеля по уголовному делу, а все следственные действия с её участием и документы, полученные по их результатам, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, многие следственные действия выполнены без участия потерпевшего фио, но с участием фио, тем самым, Губатов был лишен права задавать вопросы потерпевшему и незаконно органичен в своих правах.

Указывает на нарушение закона при ознакомлении Губатова с протоколом судебного заседания, поскольку его ходатайства о предоставлении ему копий протоколов на его родном азербайджанском языке незаконно отклонены судом, что нарушает его права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ и право на защиту нарушено, поскольку Губатов, хотя и является гражданином РФ, паспортные данные, где учился и длительно проживал, русским языком владеет ни низком уровне, что не позволяет ему писать, и правильно воспринимать содержание официальных документов, что также повлекло нарушение его прав и влечет отмену приговора. В дополнениях также указывает о том, что выводы суда в части доказанности вины осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12551 следователь Мирзоев необоснованно и незаконно лишил осужденных права на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, что является нарушением ст. 47 и 217 УПК РФ, приводя ссылку на перечень вещественных доказательств, которые не были следователем предоставлены, а постановление следователя от 14 октября 2019 г..о невозможности предъявления обвиняемым Губатову и Гулиеву вышеуказанных доказательств для ознакомления, которым следователь обосновал невозможность их предъявления, в том числе, в связи с их утратой и нецелесообразностью их предъявления, также не законно, при том, что Губатов не участвовал в каком- либо статусе по делу N 649340 и решение следователя существенно нарушило права Губатова на ознакомление с материалами дела и вещественным доказательствами, а суд, рассматривая вышеуказанные доказательства в виде правоустанавливающих документов на квартиру, и копий материалов гражданских дел, не мог установить их подлинность и не имел возможности на их основании постановить законный приговор.

Суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ, не создал необходимых условий для осуществления защитой своих прав, не проверил доводы следователя о невозможности предоставления вещественных доказательств. Выводы суда о виновности Губатова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ также основаны на исследованном в судебном заседании приговоре Коптевского районного суда г..Москвы от 25 мая 2013 г, который, по мнению защитника, не может иметь доказательственного значения, так как сам Губатов не участвовал ни в каком статусе в данном уголовном деле и использование преюдициальных положений в данном случае не должно распространяться на выводы суда о виновности лица, ранее не участвовавшего в рассматриваемом угловом деле, при этом, ссылается на Положения Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г, и указывает о нарушение судом требований ст. 90 УПК РФ. По мнению защитника, в ходе следствия были допущены нарушения при определении стоимости причиненного ущерба, ссылаясь на то, что отчет о рыночной стоимости квартир по адресу: адрес получен с нарушением норм УПК РФ, в том числе, ст. ст. 164 и 168 УПК РФ, а также противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку в исследованных судом материалах отсутствует постановление следователя о назначение экспертизы или привлечения специалиста по оценке квартиры, к отчету не приложен договор на проведение оценки, не установлено, в чьих интересах действовал оценка по договору, оценщик указан в качестве эксперта, но документов о назначении и проведении оценочной экспертизы в деле нет, при этом, оценщики не были проверены судом и следователем на предмет наличия обстоятельств, исключающих их участие в качестве специалиста, в ходе следствия Губатов не был в нарушение ст. 198 УКПК РФ ознакомлен с данным отчетом об оценке, эксперты не были допрошены в суде, что свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением норму уголовно-процессуального закона.

При этом, заключение специалиста от 14 марта 2012 года незаконно приобщено к материалам дела. Таким образом, стоимость квартиры, ранее принадлежавшей фио, установить суд возможности не имел. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а обвинительное заключение содержит неверное сведение о размере вреда, причиненного преступлением, что лишало судом первой инстанции постановить законной приговор. Приводит довод о том, что суд необоснованно положил в основу обвинения Губатову показания Гулиева, данные на предварительном следствие, которые оценивает критически, в том числе, с учетом позиции Гулиева в судебном заседании, и дает свою трактовку показаниям осужденного Гулиева в данной части и обращает внимание, что адвокат Семенов занял позицию, которая противоречит позиции его подзащитного, а выступая в прениях, взял на себя функцию обвинению, однако, суд не устранил допущенные нарушения и не заменил защитника, чем было нарушено право на защиту Гулиева. Приводит ссылку на показания свидетеля фиоо. и дает им свою критическую оценку как доказательства, полученным с нарушение норм закона, которые могут быть признаны допустимыми, в том числе, обращая внимание, что следственные действия со свидетелем были проведены на основании ходатайства фио, которая, по мнению автора жалобы, подлежит отводу, согласно ст. 72 УПК РФ.

Повторно обращает внимание, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом, излагает свою трактовку показаниям свидетелей, в том числе, фио, которые по мнению защитника, противоречивы, лживым и излагая свою версию произошедшего, обращает в очередной раз внимание на наличие у подзащитного алиби, а также приводя критическую оценку показаниям потерпевшего фио в части, касающейся участия Губатова в совершении преступления, которые противоречивы, носят явно нарочитый характер, при этом, ссылается на заключение комиссии экспертов касаемо психического состояния фио, который не мог адекватно воспринимать происходящие вокруг него события. Также приводит ссылку на показания свидетелей фио, фио, которые оценивает критически и считает недопустимым доказательствами. Обращает внимание, что с нарушением закона получены заключения экспертов психиатров, которые, по мнению защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, следователя материалы уголовного дела свидетельствуют о наличие факта гражданско-правовых отношения между осужденным Гулиевым и потерпевшим фио в связи с их участием в добровольной сделке купли-продажи квартиры и свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В очередных дополнениях также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Гуссейнова в судебном заседании от 5 августа 2020 года, когда в ходе повторного допроса данного свидетеля, несмотря на возражения защиты и нарушения установленного порядка исследования доказательств, судья не предупредив свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не разъяснив положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, допросил свидетеля, что существенно нарушает требования УПК РФ, в связи с чем, просит признать его показания недопустимыми доказательствами.

При этом, приводит ссылку на данные показания свидетеля о передаче им денежных средств в сумме сумма Губатову и дает им свою критическую оценку как ложным и противоречивым, в том числе, с учетом алиби Губатова на данный период времени. Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям Губатова о передаче Гуссейнову денежных средств за оказание юридической помощи по легализации деятельности торговых павильонов. Также, по мнению защитника, протокол судебного заседания содержит недостоверную информацию об исследовании вещественных доказательств по делу, в том числе, материалов наследственного дела, пакетов правоустанавливающих документов, материалов гражданских дел N 2-4408/11 и 2-2992/11, которые были собраны по уголовному делу N 23829, выделенному 26 апреля 20121 года из уголовного дела N 649340, и часть из них была возвращена на основании приговора Коптевского районного суда г..Москвы от 25 мая 2013 года по принадлежности, однако, следователь, в нарушении ст. 217 УПК РФ, а также судья фио безосновательно уклонились от истребовании из Тимирязевского районного суда г..Москвы и Управления Росреестра по г..Москве вышеуказанных вещественных доказательств и не предоставили их для ознакомления обвиняемым Губатову и Гулиеву, а также не представили вещественные доказательства для исследования их судом, таким образом, суд исследовал не вещественные доказательства, а их копии очень низкого качества, при этом, суд не имел возможности установить их подлинность и не имел возможности на их основании вынести справедливый и законный приговор без исследования данных вещественных доказательств. Вместе с тем, суд в нарушении ст. 240 УПК РФ, сослался на них, однако, данные вещественные доказательства, по сути, не исследованы. Суд не проверил доводы следователя о невозможности предоставления вещественных доказательств для ознакомления обвиняемым и не вынес частное постановление о проведении проверки в отношении должностных лиц по факту утраты вещественных доказательств.

Просит приговор суда отменить, признать Губатова невиновным по п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдать его на основана п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,. Также признать Губатова Т.А.о. невиновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, также признать Губатова невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Губатова к совершению преступления, ранее, по указанной статье также просил прекратить в отношении Губатова уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумакова И.Б. в защиту осужденного Губатова Т.А.о. приводит доводы о том, что приговор суда незаконной и необоснованный, выводы суда не соответствует, фактическим обстоятельствам дела приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Губатова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ основан на показаниях свидетелей фио и фио, которые защитник оценивает критически, показания же других свидетелей, по его мнению, не свидетельствуют о совершении Губатовым данного преступления, в том числе, показания свидетелей фио, фио, Крутовой, фио, Микаэляна, фио, фио, фио, равно как из исследованных материалов также не следует выводов о причастности Губатова к совершению преступления. Суд не учел, что никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления, а свидетель фио двоюродная сестра потерпевшего, также очевидцем не была и знает все слов фио, показания же самого потерпевшего противоречивы. Приводит ссылку на вступившие в законную силу решения Коптевского районного суда г..Москвы от 10.01.2013 г..и 15.07.2019 г, а также на состоявшиеся по итогам их обжалования апелляционные определения Московского городского суда от 12.02.2013 г..и 14.1.2019 г, при этом, суд вопреки ст. 90 УПК РФ, не исполнил требования ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства установленные вступившим в закону силу решение суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Таким образом, обвинением не представлено в суде ни одного объективного доказательства причастности Губатова к инкриминируемому преступлению.

Все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, следовательно, приговор в нарушении ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях, поскольку обвинением не представлено суду ни одного безусловного доказательства о причастности Губатова Т.А.о. к преступления в отношении квартиры 46 по адресу Москва, 3-1 Михайловский пер, д. 4 а. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение - вынести оправдательный приговор в отношении Губатова Т.А.о.

В апелляционной жалобе осужденный Губатов Т.А. о. указывает о своем несогласии с приговором суда, который является незаконным и явно несправедливым. Ссылается на то, что потерпевшего фио он лично никогда не видел, преступление было совершено в магазине, который он находился раз в месяц и сдавал его по договору аренды фио. Указывает, что фио его оговорил и оклеветал, и фактически преступление совершил он, излагая свою версию роли последнего в совершении преступления, вину в совершении которого он не признает. Не учтено, что у него на иждивении несовершеннолетний сын-инвалид, престарелая мать, он работал, платил налоги и занимался благотворительностью. Просит приговор суда отменить и его оправдать. В дополнениях к жалобе также указал о несоответствии приговора ст.ст. 229 УПК РФ, указав, что представленные доказательства не свидетельствуют о совершении им преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свою вину он в суде не признал, вывод его виновности основаны только на субъективных показаниях свидетелей фио и фио, которые оценивает критически, а показания иных свидетелей не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому преступлению, в целом приводит доводы, аналогичные доводам дополнений апелляционной жалобы адвоката Шумаковой И.Б. касаемо оценки показаний свидетелей обвинения, указывает, что свидетель фио и следователь Самохин его оговорили, он никогда не видел потерпевшего фио и с ним не знаком, к его квартире отношения не имеет. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Коптевского межрайонного прокурора фио выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая его законным, основанным на доказательствах, полученных без нарушений норм уголовно-процессуального закона, мотивированно оценивая доводы апелляционных жалоб как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые подробно излагает в возражениях, ссылаясь на доказательства, исследованные судом с их подробной оценкой, указав все они полученные без нарушений норм УПК РФ, свои выводы суда подробно мотивировав в данной части, а также мотивированно излагая обстоятельства, которые установлены судом, давая подробную оценку доводам апелляционных жалоб, которые удовлетворению не подлежат по основаниям, подробно изложенным в возражениях. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о. в совершении инкриминируемых им преступлений, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного Губатова Т.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего фио, сотрудника Департамента городского имущества г. Москвы, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что очевидцем событий не была, знает, что квартира по адресу: адрес ранее принадлежала на праве собственности фио, умершему 29 марта 2010 года, не имевшему наследников по закону и по завещанию, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года исковые требования ДЖП и адрес Москвы о признании завещания фио недействительным, признании права собственности г. Москвы на вышеуказанное жилое помещение удовлетворены, после чего 14 ноября 2014 г. указанное жилое помещение предоставлено семье фио и в настоящее время на жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности третьих лиц;

- показаниями свидетеля Гусейнова Э.Н.о, данными в судебном заседании, согласно которым он был ранее осужден по указанному делу в отношении преступления с квартирой Трусова В.Н, пояснив об обстоятельствах обращения к нему как к юристу в 2011 году Губатова Т.А.о. с просьбой о восстановлении срока для принятия наследства Генжул Л.А, которая, с его слов, была гражданской женой Трусова, чьим представителем он, Гусейнов, выступал в суде по первоначальному иску Генжул Л.А, при этом, в ходе разбирательства все запросы, адресованные судом к нотариусу, он передавал лично Губатову, а через него получал поступавшие на них ответы, также, по просьбе Губатова, участвовал в процессе при рассмотрении встречного иска ДЖП о признании завещания Трусова В.Н. недействительным, в том числе, присутствовал при допросе Генжул Л.А. в суде, против допроса которой изначально Губатов возражал, и в присутствии которого готовил Генжул к допросу в присутствии Губатова в его офисе, но в суде та запуталась в показаниях, а позже призналась ему, что Трусова не знала, после чего он, Гусейно, отказался представлять ее интересы; не отрицал, что Губатов имел в этом деле интерес, но ранее не говорил о его причастности по просьбе Губатова, однако, когда понял, что его хотят сделать виноватым во всем, он сообщил правдивую информацию; также свидетель Гусейнов Э.Н. о. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обращения к нему в конце 2010 г..Губатова Т.А.о. с просьбой об участии в суде в качестве представителя Генжул Л.А. по ее иску о восстановлении срока для принятия наследства на квартиру Трусова и роли Губатова Т.А.о. в указанном деле, при этом, именно Губатов представлял ему оригинал дубликата завещания от имени Трусова В.Н. на имя Генжул Л.А, удостоверенного нотариусом Крайновой И.А. и документы на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, Ивана Сусанина, д. 6, корп. 2, кв. 11, также именно Губатов Т.А.о. финансировал обращения Генжул Л.А. в суд,

оплачивая, его, Гусейнова, услуги как представителя предоставлял все необходимые документы, в том числе, доверенность на его имя и завещание с отметкой нотариуса Шевчук Т.М. и копии приказов от 24 апреля 2001 года и 11 сентября 2002 года о назначении Скосырскаой И.Ю. и о сложении полномочий нотариуса Крайновой И.А. и передачи архива нотариусу Шевчук Т.М, при этом, пояснил, что нотариус его и сделает, все, что необходимо, а в конце декабря 2010 года - начале января 2011 года Губатов Т.А.о. представил ему Журавлева Ж.К. как помощника нотариуса Шевчук Т.М. и её сожителя, который, с его слов, решал все вопросы в её нотариальной конторе, также знает со слов Журавлева Ж.К, что тот получил за свою работу вознаграждение от Губатова Т.А.о. в размере сумма;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, также подтвердившей ранее данные ей в ходе предварительного следствия показания, согласно которым она с июня 1992 года занимается нотариальной деятельностью, является нотариусом нотариального округа адрес, но никаких отметок на копии дубликата завещания от 5 марта 2001 года от имени фио на имя фио не проставляла, кем выполнена подпись от ее имени, не знает, также пояснила, что запросы Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года о предоставлении информации о наследственном деле к имуществу умершего фио с отметкой о получении в ее адрес не поступали и подписи от ее имени выполнены другим лицом, а ответ от 9 февраля 2011 года на запрос судьи Тимирязевского районного суда г..Москвы ей не направлялся, подпись в нем также ей не принадлежит, также, запросы Тимирязевского районного суда города Москвы 24 февраля 2011 года и 2 марта 2011 года о предоставлении заверенной копии завещания от имени фиоН в нотариальную контору не поступали и не регистрировались, а ответ на запрос от 9 марта 2011 года она не направляла; заверенную от имени фио копию завещания от 5 марта 2001 года от имени фио на имя фио она не заверяла и подпись в заверенной копии выполнена ни ей; пояснила, что отвечала на запрос суда от 12 сентября 2011 года о предоставлении информации, заверялось ли ей завещание от 5 марта 2001 года от имени фио на имя фио, с предоставлением копии завещания, но что ей 16 сентября 2011 года дан ответ о том, что завещание она как копию не заверяла и никакие отметки не проставляла; как и 4 октября 2011 года на запрос из Тимирязевского районного суда города Москвы о предоставлении информации 5 октября 2011 года Врио нотариуса фио был дан аналогичный ответ и направлен по почте, но по какой причине в нотариальной конторе хранился паспорт гражданина на имя фио, обнаруженный в кабинете фио, ей неизвестно, с фио она знакома с 1992 года, с 1998 года он занимается материально-техническим обслуживанием

нотариальной конторы;

- показаниями свидетеля фио (ранее фио), данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия о том, что ранее она работала в нотариальной конторе нотариуса города Москвы фио, куда 10 декабря 2010 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась фио, представив оригинал повторного свидетельства о смерти фио, справку из ГУ ИС Западное Дегунино г. Москвы от 10 декабря 2010 года о том, что фио был зарегистрирован по адресу: адрес, справку об оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, которой были выданы запросы нотариуса в компетентные органы, в адрес Москвы, в Московский Сберегательный банк и предложено удостоверить завещание у нотариуса, составлявшего завещание, и 27 декабря 2010 года фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от имени фио на имя фио, так как на завещании отсутствовала отметка о том, что завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось;

- показаниями свидетеля Журавлева Ж.К, который в судебном заседании фактически показания давать не стал, однако, подтвердил свои ранее данные на показания на предварительном следствии о том, что с мая 2011 года знаком с Губатовым Т.А. о, которого охарактеризовал как хитрого волевого человека, у которого в подчинении находились люди, которым давал указания, от Губатова Т.А. о. узнал, что квартира по адресу: адрес ранее принадлежала на праве собственности Трусову В, но собственник умер, не оставив наследников по закону или завещанию, однако, Губатов хотел переоформить данную квартиру на своего человека, для чего попросил оказать помощь в переоформлении квартиры на его знакомую Генжул Л, им же, Губатовым, была разработана схема совершения преступления, согласно которой он, Журавлев, должен был изготовить в нотариальной конторе нотариуса адрес Шевчук Т.М. завещание, согласно которому умерший Трусов В. завещал все свое имущество Генжул Л, а Губатов Т.А.о. должен открыть наследственное дело, получить свидетельство о праве на наследство по завещанию и в Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру Трусова В. на имя Генжул Л.; далее, поддельное завещание от имени Трусова В. на имя Генжул Л. было изготовлено им от имени нотариуса адрес Крайновой И.А, но ни она, ни Шевчук Т.М. об изготовлении им поддельных документов не знали, он же, Журавлев, передал поддельное завещание Губатову Т.А.о, который пообещал за его изготовление заплатить ему сумма, но деньги не передал, после чего, Губатов Т.А.о. сообщил, что наследственное дело откроет свой нотариус, которым оказался Микаелян Р.А, но в связи с пропуском вступления в наследство на имущество умершего Трусова В.Н, Губатову Т.А.о. пришлось обращаться с заявлением о фактическом принятии наследства в суд, при этом, он, Журавлев, по указанию Губатова Т.А.о, при поступлении запросов суда в адрес нотариальной конторы Шевчук, давал на них поддельные ответы, передавая их лично Губатову, в которых

подтверждалась подлинность ранее изготовленного поддельного завещания, Губатов Т.А.о. информировал его о ходе совершения им преступления, в том числе, о дате судебных заседаний по делу; знает, что Губатов Т.А.о. не смог оформить квартиру Трусова В. до конца, а слов Гусейнова Э.Н.о, узнал о причастности Губатова Т.А.о. к совершению иных мошеннических действий с квартирами, расположенными на территории города Москвы, кроме того, от Губатова Т.А.о. в январе-феврале 2012 года ему ему стало известно, о он передал лично Самохину А.Г. денежные средства в размере сумма за прекращение уголовного дела по квартире, расположенной по адресу: адрес, для чего просил его, Журавлева, помочь собрать сумма за прекращение уголовного дела, но он отказался; также свидетель пояснил, что в ходе расследования уголовного дела ранее не рассказывал о Губатове Т.А.о, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку от Губатова поступали угрозы;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, которая очевидцем преступления не была, Губатов ей известен, поскольку встречался с ее сестрой, фио;

- показаниями свидетеля фио (ранее Саркисян), допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2011 году работала в ГКУ ИС адрес в должности заместителя директора, в 2010 году познакомилась с Губатовым Т.А.о, который интересовался информацией по не приватизированному жилью, интересуясь связями в Тимирязевском районном суде г. Москвы, где, с его слов, рассматривалось гражданское дело о вступлении в наследство фио а также просил помощи в консультации по рассматриваемому гражданскому делу в суде, для чего она познакомила Губатова с фио, юрисконсультом ГУ ИС адрес, позже рассказавшей, что неизвестные лица, вероятно, совместно с фио, незаконно пытаются завладеть правом собственности на квартиру, вероятно по поддельному завещанию;

- показаниями свидетеля фио, заместителя директора по работе информационного расчетного центра ГКУ "ИС адрес, данными в судебном заседании, согласно которым, справка от 10 декабря 2010 года на имя фио, справка об оплате коммунальных услуг на имя фио по квартире: адрес, выданные сотрудником ГКУ "ИС адрес фио, не выдавались, а бланки справок не соответствуют утвержденной форме бланка, при этом, фио не является и никогда не являлась сотрудником ГКУ "ИС адрес;

- показаниями свидетеля фио, ведущего специалиста Отдела ЗАГС Дмитровского Управления ЗАГС Москвы, о том, что ранее фио, представивший медицинское свидетельство о смерти и документ удостоверяющий личность, было выдано свидетельство о смерти фио, но 7 декабря 2010 года в Отдел ЗАГС обратилась фио о выдаче повторного свидетельства о смерти фио, предъявив его завещание на свое имя, с отметкой о том, что завещание не отменялось и не изменялось, проставленной нотариусом фио, с которого она сделала копию, после чего, по заявлению фиоА выдала ей повторное свидетельство о смерти фио

Виновность осужденного Губатова Т.А.о. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- копией решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по иску ДЖП и адрес Москвы к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности по иску фио к ДЖП и адрес Москвы о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности, согласно которому в исковых требованиях фио к ДЖП и адрес Москвы отказано, удовлетворены исковые требования ДЖП и адрес Москвы; завещание, составленное фио на имя фио, удостоверенное нотариусом адрес, зарегистрированное в реестре N657 от 05 марта 2001 года, признано недействительным;

- справкой N26 от 17 февраля 2012 года от нотариуса г. Москвы фио, согласно которой 27 декабря 2010 года нотариусом была удостоверена доверенность от имени фио на имя фио за N4С-3513, содержащая полномочия по ведению дел в правоохранительных и судебных органах;

- справкой N1317/1-25 от 21 октября 2011 года Московской областной нотариальной палаты, согласно которой, архив нотариальных документов нотариуса адрес фио передан на временное хранение нотариусу г. Королева адрес фио, а с 2004 года передан на постоянное хранение нотариусу адрес фио;

- справкой N301 от 13 октября 2011 года нотариуса нотариального округа адрес фио, согласно которой предоставить информацию об удостоверении нотариусом фио завещания от имени фио на имя фио по реестру N657 от 5 марта 2001 года и выдаче дубликата указанного завещания по реестру N835 от 27 марта 2001 года не представляется возможным, так как в переданном архиве нотариуса адрес фио реестр для регистрации наследственных дел на период с 05 марта 2001 года по 27 марта 2001 года отсутствует;

- справкой N310 от 20 октября 2011 года

нотариуса нотариального округа адрес фио о порядке регистрации завещаний и их удостоверения, также указавшей, что в переданной алфавитной книге учета завещаний завещание от имени фио на имя фио, удостоверенное 5 марта 2001 года по реестру N657, не отмечено, в наряде завещаний второй экземпляр отсутствует, реестр для регистрации нотариальных действий на 5 марта 2001 года не передавался;

- выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом от 14 октября 2011 года по адресу: адрес, согласно которым, в квартире по вышеуказанному адресу со 2 февраля 2005 года был постоянно зарегистрирован фио, с 7 ноября 2005 года на основании Договора передачи, являлся собственником квартиры, 8 апреля 2010 года фио снят с регистрационного учета по смерти;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Отделе ЗАГС Дмитровского Управления ЗАГС Москвы, в числе которых квитанция об оплате фио государственной пошлины за выдачу повторного свидетельства о смерти, заявление фио о выдаче повторного свидетельства о смерти фио, копия завещания фио на имя фио с отметкой о том, что указанное завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Северном ТБТИ г. Москвы, в числе которых заявление фио от 13 декабря 2010 года на изготовление технической документации на квартиру по адресу: адрес, дом 6-2-11, выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", копия паспорта фио, копия повторного свидетельства о смерти фио V-МЮ: N656137, запрос нотариуса фио в адрес Москвы;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки наследственного дела N82218/903/2010 к имуществу умершего 29 марта 2010 года фио, в числе которых заявление нотариусу фио о принятии наследства фио по завещанию, написанное фио 10 декабря 2010 года, рукописная справка из ИС адрес, подписанная фио, а также справка об оплате коммунальных услуг фио после смерти фио за квартиру по месту жительства последнего;

- протоколом осмотра правоустанавливающих документов, изъятых в ходе выемки в Управлении Росреестра по г. Москве, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в том числе, заявления фио от 31 мая 2011 года о государственной регистрации права собственности на квартиру по месту проживания умершего фио;

- протоколом осмотра документов из гражданского дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы по иску фио, в числе которых исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства и признания права собственности от представителя истца фио - фио Э Н. от 27 января 2011 года, копия дубликата завещания от 5 марта 2001 года от имени фио на имя фио, копия приказа от 11 сентября 2002 года N 04-02/2291 о сложении полномочий фио, копия доверенности от имени фио на фио от 27 декабря 2010 года; ответ нотариуса фио от 9 февраля 2011 года на запрос Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года, согласно которому ей 24 января 2011 года поставлена отметка о том, что завещание не отменялось, не изменялось; запрос суда от 27 января 2011 года нотариусу фио с отметкой последней о получении и её ответ от 9 марта 2011 года о направлении заверенной нотариусом фио копии завещания фио В Н. на имя фио от 5 марта 2001 года, с приложением завещания; запрос суда от 24 февраля 2011 года нотариусу фио с отметкой последней о получении; решения суда от 25 марта 2011 года об удовлетворении исковых требований фио и признании за ней права собственности на имущество фио;

- протоколом осмотра документов из гражданского дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы по иску ДЖП и адрес Москвы к фио, в том числе, искового заявление ДЖП и адрес Москвы к фио от 9 июня 2011 года, копии дубликата завещания от имени фио на имя фио от 5 марта 2001 года; бланка завещания фио - III N816701, запроса Тимирязевского районного суда г. Москвы нотариусу фио, копии решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, ответа нотариуса адрес фио об отсутствии в наряде завещаний и в алфавитной книге учета завещаний записей о завещаниях фио; ответа нотариуса фио от 16 сентября 2011 года, о том, что завещание фио как копия ей не заверялось и отметки и подпись не проставлялись; протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 года с пояснениями фио об обстоятельствах передачи запросов суда лично нотариусу фио; решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года об удовлетворении исковых требований ДЖП и адрес Москвы; ответа нотариуса фио об отсутствии в переданном архиве нотариуса адрес фио реестра для регистрации наследственных дел от 5 марта 2001 года и отсутствии книги учета специальной бумаги для нотариальных документов за указанный период;

- протоколом осмотра журнала регистрации исходящей корреспонденции нотариуса фио от 11 января 2011 года, журнала регистрации входящей корреспонденции нотариуса фио от 14 января 2011 года, в ходе которого было установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, запросы суда от 27 января 2011 года, 24 февраля 2011 года в адрес нотариальной конторы фио не поступали, и соответственно, ответы на запросы ей не давались; а в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ДЖП и адрес Москвы к фио о признании завещания от имени фио недействительным 12 сентября 2011 года в адрес нотариуса фио поступил запрос Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года за N2-2992/11, на который дан 16 сентября 2011 года ответ о не проставлении ей штампов на завещании фио;

- протоколом осмотра DVD-R диска N MFP3A5P1121651583 4, на котором содержится информация о входящих и исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номеров 8-985-383-88-25, 985-264-69-66, 9162564373, 9161219912, 9167190004, за период с марта 2010 г, согласно которым в период рассмотрения гражданского дела по иску ДЖП и ЖФ по г. Москве к фио принадлежащий фио телефонный номер телефон, осуществлял неоднократные звонки на телефонные номера телефон, которым пользовалась фио, 8-962-360-33-98, принадлежащий фио, также осуществлял неоднократные звонки на телефонный номер телефон, принадлежащий фио, осуществлял неоднократные звонки на избирательный телефонный номер телефон, принадлежащий Губатову Т.А. В ходе осмотра было установлено, что принадлежащий нотариусу фио избирательный телефонный номер телефон, осуществлял неоднократные звонки на телефонный номер телефон, используемый фио, а принадлежащим по контракту фио - сотруднику той же нотариальной конторы фио, а также проживающему в одном доме с сестрой фио Кондрашовой Л.К.; в ходе осмотра было установлено, что с принадлежащего фио телефонного номер телефон января 2011 года, до подачи искового заявления в Тимирязевский районный суд города Москвы по иску фио, осуществлялся звонок на избирательный телефонный номер телефон, принадлежащий фио, а также осуществлялись неоднократные звонки на избирательный телефонный номер телефон, принадлежащий Губатову Т.А.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 6268 от 12 декабря 2011 года, согласно выводам которой, исследуемые записи и подписи от имени фио, изображение которых расположены в дубликате завещания от 05 марта 2001 года от имени фио на имя фио и копии завещания от 05 марта 2001 года от имени фио, паспортные данные, на имя фио, паспортные данные, имеющего отметку нотариуса фио от 26 августа 2010 года, выполнены не фио, а другим лицом;

- заключением комплексной технико-криминалистической, почерковедческой судебной экспертизы N631 от 24 февраля 2012 года, согласно выводам которой, оттиски гербовой печати от имени нотариуса адрес фио, имеющиеся в ответе нотариуса адрес фио от 09 февраля 2011 года за N47/2011, ответе нотариуса адрес фио от 09 марта 2011 года за N93/2011, копии завещания от имени фио от 05 марта 2001 года, расположенного в томе дела N2-4408/11 Тимирязевского районного суда г. Москвы, нанесены не гербовой печатью нотариуса адрес фио, а другой печатной формой. Рукописные записи "С подлинным верно", расположенные в заверенной от имени нотариуса фио копии завещания от имени фио на имя фио, подписи от имени фио, расположенные в запросе Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года (при рассмотрении дела по иску фио), ответе нотариуса от 09 февраля 2011 года и 09 марта 2011 года, подпись от имени фио в копии дубликата завещания, с проставленной отметкой нотариуса фио от 24 января 2011 года, вероятно, выполнены не фиоПодпись от имени фио, изображение которой расположено в копии завещания (М0-III N8167 01) от имени фио на имя фио, удостоверенного 05 марта 2001 года нотариусом адрес фио N 657, с проставленной отметкой нотариуса фио от 26 августа 2010 года, выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом;

- заключением повторной почерковедческой судебной экспертизы N 1835 от 9 апреля 2012 года, согласно выводам которой, рукописные записи, расположенные в оттиске прямоугольного штампа в ответе нотариуса фио от 09 февраля 2011 года за N47/2011 на запрос Тимирязевского районного суда города Москвы (гражданское дело N2-4408/11 л.д.27); в оттиске прямоугольного штампа в запросе Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года N2-794/11 с проставленной отметкой о получении от имени нотариуса фио от 8 февраля 2011 года, вх. N135/2011 (гражданское дело N2-4408/11 л.д. 28); -рукописная запись "С подлинником верно" в заверенной, от имени нотариуса фио, копии завещания фио - III N816701 от имени фио на имя фио, удостоверенного 05 марта 2001 года нотариусом адрес фио, за N657 (гражданское дело N2-4408/11 л.д. 54) выполнены не фио; подписи, расположенные в -строке "Нотариус" ответа нотариуса фио от 9 февраля 2011 года за N47/2011 на запрос Тимирязевского районного суда города Москвы (гражданское дело N2-4408/11 л.д. 27); строке "Нотариус" оттиска штампа, расположенного в запросе Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года N2-794/11, с проставленной отметкой о получении от имени нотариуса фио от 08 февраля 2011 года, вх. N135/2011 (гражданское дело N2-4408/11 л.д. 28);- строке "Нотариус" ответ нотариуса фио от 09 марта 2011 года за N93/2011 на запрос Тимирязевского районного суда города Москвы (гражданское дело N2-4408/11 л.д. 36); - нижней части заверенной, от имени нотариуса фио, копии завещания фио - III N816701 от имени фио на имя фио, удостоверенного 05 марта 2001 года нотариусом адрес фио, за N657 гражданское дело N2-4408/11 л.д. 54), а также подпись, изображение которой имеется в строке "Нотариус", копии дубликата завещания (фио - III N816701) от имени фио на имя фио, удостоверенного 05 марта 2001 года нотариусом адрес фио, за N657, с проставленной отметкой нотариуса фио от 24 января 2011 года (гражданское дело N2-4408/11 л.д. 5)

выполнены не фио;

- отчетом ООО "Оценка, залоги, финансы" N54/03 от 14 марта 2012 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, согласно которому, стоимость квартиры составила сумма;

- копией приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, согласно которому фио, фио и фиоо. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, связанного с квартирой, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей по праву собственности умершему фио;.

Виновность осужденных Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Колчина М.Б, который также подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым, Губатова Т.А.о. он узнал, как директора магазина по адресу: адрес, в котором ему при Губатове предложил работу его знакомый по имени Борис, видел Губатова один раз при знакомстве в магазине, кроме того, Губатов в его присутствии передавал Борису деньги на оплату имевшейся задолженности по коммунальным платежам в его, Колчина, квартире по адресу: адрес, которая была в его собственности, также пояснил, что при распитии спиртного во дворе дома в августе 2011 г..познакомился с азербайджанцем по имени Бахтияр, представившимся как Борис, который угощал его спиртным и однажды предложил поучаствовать в открытии совместного бизнеса - магазина, в котором он, Колчин, будет помощником директора магазина, в дальнейшем, уговорив для оформления магазина в собственность заключить договор залога под его, Колчина, квартиру, на что, находясь в состоянии регулярного алкогольного опьянения, согласился, после чего неоднократно ездил с Борисом в данный магазин, где ему приносили спиртное и закуску а Борис также давал ему периодически некоторые суммы денег, поясняя, что это заработок, затем, примерно 15 сентября 2011 года Борис сообщил ему, что договорился о сумме сделки, после чего, получив от него согласие на предоставлении своей квартиры в залог, вместе с Борисом и водителем по имени Захар приехали в отделение банка "ФОРА-Банк, по пути захватив ранее не знакомого ему Гулиева, при этом, в банке неизвестная женщина торопила его подписать бумаги, которые он не читал, но его уверили, что это документы на залог, там же был неизвестный мужчина, возможно, нотариус и Гулиев, который также подписывал какие-то документы; после чего около полутора месяцев он продолжал пить, а в конце октября 2011 года Борис попросил его оформить в собственность его квартиру в Подмосковье, которую ему якобы отдали за долги, после чего, снова выпив, пришел

в себя только в машине, в которой с Борисом и Захаром приехали во адрес, в адрес, где оказался по адресу: адрес, где уже находился ранее не знакомый Колчину мужчина по имени Элкин, там же в течении недели с ними были Борис и Захаром, которые постоянно приносили ему спиртное, а позже его отвезли в адрес к нотариусу, где он также подписывал какие-то документы, после чего, Элкин забрал его паспорт для оформления квартиры в его собственность, ему продолжали давать алкоголь, а они с Элкином продолжали ездить в адрес для оформления квартиры, но вернувшись однажды, не застал Бориса и Захара и не нашел свой мобильный телефон, после чего, продолжал находиться у Элкина около двух месяцев, где постоянно употреблял спиртное, не имея возможности связаться с родственниками, а примерно в середине декабря 2011 года его забрала двоюродная сестра Ирина и её отец, сообщив, что он выписан из своей квартиры, которая, вероятно, продана и оформлена на Гулиева Ч.Б.о, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оформил доверенность на сестру, которая стала пытаться через гражданский суд вернуть принадлежащую ему квартиру, стоимость которой оценивает в сумма;

- показаниями допрошенной в качестве представителя потерпевшего фио, также подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия о том, что является двоюродной сестрой потерпевшего фио, который был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес в 3-х комнатной квартире, находившейся в его собственности, брат не работал, сильно злоупотреблял спиртным, страдал с 2002 года шизофренией, знает, со слов брата, об обстоятельствам знакомства с фио, который неоднократно приносил ему спиртное и закуску, оплатив долг по квартплате, попросив взамен помочь ему и его родственнику Губатову Т.А.о. вложить денежные средства в продуктовый магазин Губатова по адресу: адрес, где брата пообещали устроить помощником директора, для чего предложили отдать в залог его квартиру в банк, его продолжали спаивали, а 16 сентября 2011 года в отделении в "Фора-Банк" у ст. м Китай-город, в присутствии ранее не знакомого Гулиева Ч.Б. о, был оформлен договор купли-продажи между фио и Гулиевым, но брат находился в алкогольном опьянении и документы не рассматривал, позже брата привезли в адрес, где тот жил в комнате примерно 8 кв.м, где за ним присматривал Мирзоев и его гражданская жена фио, на чьи показания об обстоятельствах пребывания брата она ссылается, а найдя брата в указанном месте, узнала, что он уже не является собственником квартиры, а собственник Гулиев Ч.Б.о, после чего обратились в ОМВД по адрес с заявлением, позже узнав, что спустя два месяца после оформления сделки с недвижимостью брата, эту квартиру перепродали фиоо, но тот эту квартиру никогда не видел и не покупал, а покупал по доверенности от фио фиоо, который сейчас ей и распоряжается;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи свидетеля Поповой Е.Г, которая, дав подробные показания о преступной деятельности Губатова Т.А.о, в том числе, подтвердила оглашенные ранее данные ею показания, о том, что сожительствовала с Мирзоевым И.Б.о, который зарабатывал частным извозом на автомашине марка автомобиля без регистрационных знаков, а также использовал автомашину марки марка автомобиля N В 500 ТР 9, которую ему подарил Губатов Тавекгюль за её двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, также пояснив как обстоятельствах продажи её квартиры родственнику Губатова Т. - Гаджиеву А, ей была обещана покупка трехкомнатной квартиру, но временно предложили переехать и зарегистрироваться в доме 10 во адрес, где она стала проживать с мамой и детьми, но после оформления сделки 9 января 2011 года указанный дом сгорел, и Мирзоев предложил купить на её материнский капитал квартиру по адресу: адрес, где она проживает по настоящее время, после чего в ноябре 2011 г..Мирзоев перевёз её с семьей в трехкомнатную квартиру 7 или 8 по адресу: адрес, где в маленькой комнатке, запертой снаружи на щеколду, находился ранее ей не знакомый Колчин М.Б, который со слов, Мирзоева, был хозяином квартиры, которую купил родственник Губатова Т.А, и которого по просьбе Мирзоева она кормила и поила спиртом, при этом, Мирзоев пообещал в дальнейшем оформить квартиру Колчина на неё, а после оформления сделки Колчина должны были вывезти в бараки; за содержание Колчина Мирзоеву несколько раз Губатов Тавекгюль высылал блицпереводы в адрес на ее, Поповой, имя, одну из сумм перевода помнит точно - сумма, но деньги забирал Мирзоев; также показала, что телефон и паспорт у Колчина забрал Мирзоев, который в ноябре 2011 года в ее присутствии дал Колчину подписать расписку о получении сумма при этом, сначала Мирзоев заставил его потренироваться на копии паспорта, потом Колчин, не читая, подписал расписку, но денег по ней не получал, затем Мирзоев сразу позвонил

Губатову Т, сообщив, что расписка Колчиным подписана; также показала, что в конце ноября Мирзоев привёз в квартиру Гущину З.С, 1937 г..р, за которой также велел ухаживать и которая была хозяйкой квартиры по адресу: адрес пер, д.4, кв.63, у которой ранее снимал квартиру отец Мирзоева - Мирзоев Балахан; при этом, её, Поповой, Колчина и Гущиной паспорта Мирзоев всегда носил с собой или держал в своей машине, а когда в начале декабря приехали родственники и забрали Колчина, Мирзоев её сильно избил, сказав, что будут проблемы, так как они обманули Колчина с его трехкомнатной квартирой и теперь Губатов Т. "выставит" ему большую сумму, после чего спешно перевёз её с мамой, детьми и Гущиной в адрес по адресу, где она сейчас зарегистрирована; позже, узнав, что Мирзоев уехал в Азербайджан и не вернётся, поняла, что её обманули с квартирой, написала заявление в ОВД Ховрино о мошенничестве с принадлежавшей ей и детям квартирой и о квартире Колчина; также пояснив, что денег при подписании договора купли-продажи она не получала, но под диктовку Губатова Т. писала две расписки о получении 990 000 и сумма, затем Губатов передал Мирзоеву сумма, но Мирзоев никаких денег ей не передавал; также свидетель пояснила, что живя совместно с Мирзоевым, из его разговоров узнала, что он входил в преступную группу, которая путём обмана и злоупотреблением доверием, вводя в заблуждение престарелых и алкоголиков, совершила мошеннические действия по отъёму трех квартир, при этом, все мошеннические действия с квартирами совершались во главе и под руководством Губатова Т.А.о, о чем ей рассказал Мирзоев, который боялся Губатова Т.А.о, в группу также входили брат Губатова - Губатов М.А.о, Гаджиев А, сам Мирзоев И.Б, о, его отец Мирзоев Б, Гусейнов Э.Н.о, и водитель Закарчаев, по кличке Захар, а также азербайджанец по имени Борис, но рассказать об их мошеннических действиях она не могла, боясь расправы со стороны Мирзоева;

- показаниями свидетеля Гусейнова Э.Н. оглы, данными в судебном заседании и подтвердившем свои показания как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с Губатовым Т.А.О, согласно которым, Губатов Т.А.о. был его клиентом, владел несколькими торговыми объектами и обращался по поводу документов к нему как к юристу, а однажды попросил найти покупателя за сумма на его квартиру, расположенную по адресу адрес, которую он ранее оформил на своего работника Гулиева Ч.Б.о. и которая продавалась за сумма, пообещав ему, Гусейнову, 10%-ное вознаграждение, после чего он, Гусейнов, предложил своему родственнику Ибрагимову купить данную квартиру, которая, со слов, Губатова, принадлежала ему, но временно была оформлена на Гулиева, с которым он, Гусейнов, общался, а также проверял документы, обратив внимание, что предыдущий владелец Колчин М, однако, не нашел расписки в документах по договору о передаче тому сумма, которую спустя время ему принес Губатов, после чего, они оформили сделку; также он, Гусейнов, подавал документы в Росреестр, действуя по доверенности от Гулиева и Ибрагимова, в настоящее время в квартире живут их с Ибрагимовым родственники; также свидетель пояснял, что фактически квартиру продавал Губатов Т.А.о, а юридически - Гулиев Ч.Б.о, которого он видел один раз в кафе, когда тот подписал договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме и чьими действиями также руководил Губатов Т.А.о, при этом, денежные средства он передавал Губатову Т.А.о, сам договор также был подписан в кафе, принадлежащем Губатову Т.А.о. и его же присутствии, а Гулиев Ч.Б.о. просто выполнял его поручения; также свидетель пояснил, что Губатов Т.А.о. причастен к мошенническим действиям с квартирой Трусова В.Н, расположенной на адрес, о чем ему сообщали некоторые свидетели уголовного дела, кроме того, свидетель Гусейнов Э.Н. о. подтвердил в судебном заседании свои показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, о передаче в середине

октября 2011 года лично в руки Губатову Т.А.о. задатка в сумме сумма в кафе, принадлежащее Губатову Т.А.о, где напомнил Губатову Т.А.о. о предъявлении расписки от Колчина М.Б, и об обстоятельствах передачи оставшихся денежных средств Губатовым Т.А. который также сообщил ему, что занимается покупкой квартиры для Колчина М.Б. во адрес и освобождением квартиры, в дальнейшем, потребовав сумма, чтобы купить квартиру Колчину М.Б. во адрес, а деньги он передал Губатову Т.А.о, после чего, в конце ноября 2011 г..был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором, по настоянию Губатова Т.А.о, стоимость квартиры указана в 1 200 000 руб, а также, указал об активной роли Губатова в продаже квартиры;

- показаниями свидетеля фиок, допрошенной в судебном заседании о том, что работала кассиром в магазине на адрес, директором которого была фио, куда также приходили фио с Бахтияром за водкой, но реальным хозяином магазина был Губатов, который уходил, когда фио приходил в магазин, однако, из оглашенных показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда она, фио, с 2011 года по 2015 год работала в ООО "Фрукт -То" в должности продавца винно-водочной продукции, по адресу: адрес, то арендатором помещения была фиок, арендодателем был Губатова Т.А.о, который достаточно часто приезжал в магазин, где у него был свой кабинет, и где в 2011 году она впервые увидела фио, который пришел в магазине совместно с Бахтияром, сказав, что будет постоянно находиться в магазине и будет его заведующим магазина, и которого по просьбе фиоо. они называли по имени-отчеству, принося по его требованию спиртное и закуску, при этом, Бахтияр присматривал за фио, везде сопровождая, на протяжении примерно месяца фио и Бахтияром распивали спиртное в кабинете Губатова Т.; также показала, что от общих знакомых знает, что Гулиев Ч.Б. арендовал у Губатова Т. какое-то помещение и вел какой-то совместный бизнес; данные показания свидетель подтвердила частично, указав, что следователь мог что-то написать по-своему, но не уточнила, в чем состоит неправильность показаний, но не отрицала, что подписывала указанный протокол допроса;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что арендовала у Губатова Т.А.о. магазин в 2009-2015 г.г, помнит, что фио часто бывал в магазине вместе с Бахтияром, а также полностью подтвердила свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, о том, что арендовала магазин по адресу: адрес, корп, который принадлежал Губатову Т.А.о, где у него был офис, в котором он постоянно находился, а в случае проверок она представлялась заведующей магазина, а Губатов Т.А.о. его директором; пояснила, что в офис Губатова Т.А.о. ежедневно приходили различные люди, а в 2011 году она впервые увидела там фио, который пришел с Бахтияром и которого по просьбе Губатова С. она проводила в офис, после чего неоднократно видела его приходящего в магазин, он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения и в сопровождении Бахтияра, который просил для фио спиртное и закуску, расплачиваясь за него и представляя как знакомого, с которым в дальнейшем планирует заниматься бизнесом в области открытия магазина, для чего она и сотрудники магазина по просьбе Губатова С. и Бахтияра называли фио по имени-отчеству, создавая у него впечатление о том, что он является одним из руководителей магазина;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, также подтвердившего свои ранее данные показания на стадии предварительного следствия, согласно которым фио является его другом детства, в 2011 году он стал свидетелем его знакомства с неизвестны мужчиной азербайджанской народности, который представился как Бахтияр, но просил называть его фио, он распивал с ними спиртное, узнавая, кто с кем живет, по каким адресам, расспрашивая о квартирах, родственниках, в том числе, узнал от фио, где он проживает и с кем, а позже он, фио, узнал от фио, что якобы через Бахтияра тот устроился на работу директором магазина и каждое утро уезжал в неизвестном направлении на автомобиле, приходя с работы в состоянии алкогольного опьянения, у него появилась новая одежда, которую ему приобрел Бахтияр, и, со слов фио, его работа заключалась в том, что он должен был смотреть за продавцами, вести какой-то отчет и считать прибыль в магазине, по адресу: адрес, позже стало известно, что фио пропал и был обнаружен во адрес;

- показаниями свидетеля фиоо, данными в судебном заседании, о том, что его родственник фио подыскал ему квартиру, для покупки которой он отдал ему сумма прописью

Виновность осужденных Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о. в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлениями фио от 12 декабря 2011 года и от 30 декабря 2011 года, о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших мошенническим путем квартирой, расположенной по адресу: адрес;

- заключением от 7 ноября 2017 года N1300/а амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, фио в юридически значимый период с 16.09.2011 г. по декабрь 2011 г. страдал и в настоящее время страдает органическим бредовым расстройством (F06.28 по МКБ-10) и синдромом зависимости от алкоголя III ст. (F10.213 по МКБ-10). По своему психическому состоянию фио в интересующий следствие период не мог руководить своими действиями. Психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что индивидуально-психологические особенности фио определяются в виде отсутствия стремления к преодолению трудностей, сниженного уровня притязаний, тенденции к совершению недостаточно обдуманных поступков, стремления избегать ответственности, беззаботности, подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, зависимости и потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушений, снижении критических и прогностических способностей. В связи с установленным фио врачами-психиатрами диагнозом, поведение фио определялось в юридически значимый период - заключение гражданско-правовых сделок и подписание расписки от 16.09.2011 года, не психологическими, психопатологическими механизмами;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 7 мая 2019 года N 612/а, согласно выводам которой, фио в юридически значимый период страдал и в настоящее время страдает органическим бредовым расстройством (F06.28 по МКБ-10), а также синдромом зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). В юридически значимый период фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию фио может правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что индивидуально-психологические особенности фио определяются в виде отсутствия стремления к преодолению трудностей, сниженного уровень притязаний, тенденции к совершению недостаточно обдуманных поступков, стремления избегать ответственности, беззаботности, подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, зависимости и потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушений, снижения критических и прогностических способностей. С учетом, индивидуально-психологических особенностей выявляется, что фио может правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания;

- протоколом осмотра заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 16.11.2011 г, согласно которому в связи с регистрацией по новому месту жительства Колчи на М.Б. просит снять его с прежнего места жительства по адресу: адрес;.

- протоколом осмотра оригинала заявления-оферты N483/02 от 16 сентября 2011 года на 1 л, согласно которому фио и Гулиев Ч.Б.о. просят зарегистрировать ЕГРП право на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире, расположенной по адресу: адрес;, с указанием суммы в договоре - сумма;

- протоколом осмотра оптического диска и документа, полученногой в ОАО "Вымпелком" по номеру 8-967-068-38-11, принадлежащему фио;

- протоколом осмотра копии передаточного акта от 4.10.2011 г. о передаче фио Гулиеву Ч.Б.о. квартиру по адресу: адрес;

- протоколом осмотра оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 16 сентября 2011 года между фио и Гулиевым Ч.Б.о, с ценой договора сумма и оригинала договора купли-продажи вышеназванной квартиры от 1 декабря 2011 года между Гулиевым Ч.Б.о. и фиоо, цена договора 1 200 000 руб.;

- сведениями из Управления Росреестра по г. Москве от 4 марта 2019 года о том, что 20 сентября 2011 года в отдел регистрации недвижимости по адрес, расположенный по адресу: адрес были предоставлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. 30 сентября 2011 года главным специалистом- экспертом фио в вышеуказанном отделе зарегистрировано право Гулиева Ч.Б.о. на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес;

- сведениями из Управления Росреестра по г. Москве от 10 октября 2019 года о том, что 2 декабря 2011 года в отдел регистрации недвижимости по Северному и адрес, расположенный по адресу: адрес, были предоставлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. 13 декабря 2011 года специалистом-экспертом фио в вышеуказанном отделе зарегистрировано право фиоо. на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес;

- отчетом об оценке рыночной стоимости объекта N15/1019 от 8.10.2019 года согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 16 сентября 2011 года, составляла сумма;

- протоколом осмотра предметов - обложки дела правоустанавливающих документов по адресу: адрес - заявления фио о регистрации права по договору купли-продажи от 01.11.2011 г, заявления о регистрации права общей долевой собственности от 01.11.2011 г, заявления фио от 1.11.2011 г. о государственной регистрации права собственности; расписка фио в получении документов от 1.11.2011 г.; распиской в получении документов фио от 15.11.2011 г.; заявления фио о внесении изменений в ЕГРП от 11.04.2012 г.; заявления фиоБ, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2011 г.; двух расписок в получении документов фио от 11.04.2012 г; заявления фио от 01.11.2011 г. в Росреестр об отсутствии брака; передаточного акта от 01.11.2011 г. между фио и фио; договора купли-продажи квартиры от 01.11.2011 года между фио и фио, цена предмета договора составляет сумма;

- протоколом осмотра копии паспорта гражданина РФ фио на 3 листах. На 1 листе паспорта, где имеется фотография фио, фиолетовым красителем выполнена рукописная запись: фио;

- заключением эксперта N 781 от 01 апреля 2019 года о том, что запись "Колчин Михаил Борисович", расположенная на лицевой стороне листа с копией 2-го-3-го листов паспорта на имя фио выполнена фио;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от 29 июля 2019 года, в

ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, с участием фио, пояснившей, что в данной квартире проживал фио совместно с фио и именно в этой квартире она обнаружила фио 16 декабря 2011 года;

- сведениями, полученными от генерального директора ООО "Империя" Губатова Т.А.о. о принадлежности магазина "Фрукт-То", расположенного по адресу: адрес; иными материалами дела.

При этом, судом также были оглашены в судебном заседании показания осужденного Гулиева Ч.Б.о, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе Гулиева С.Б.о. в качестве свидетеля с участием адвоката, тот сообщал, что обстоятельствах встречи в сентябре 2011 г. с фио и ранее неизвестным фио, которые хотели продать квартиру фио, так как им нужны деньги для бизнеса, а он, Гулиев Ч.Б.о, решилее приобрести для себя, для чего одолжил у родственника сумма, которые затем передал фио после оформления договора в банке 16 сентября 2011 года договора купли-продажи квартиры, а документы на квартиру ему в октябре 2011 года передал фио, который пришел с фио, с которым они также подписали передаточный акт по квартире; но после того, как не смог отдать за долг за квартиру родственнику, то продал её в ноябре месяце 2011 года фиоо. за сумма, при этом, в договоре в роли покупателя был указан родственник последнего - фио, аналогичные показания Гулиев С.Б. также дал в ходе допроса в качестве подозреваемого. При этом, вопреки доводам адвоката Шушпанова С.А, права осужденного Губатова Т.А.о. оглашением данных показаний не нарушены, судом данные показания были приведены в качестве изложения позиции осужденного Гулиева Ч.Б.о. на стадии как предварительного следствия и в суде, в указанных показаниях Гулиев Ч.Б. о. также не сообщил какой-либо информации касаемо их с Губатовым Т.А.о. причастности к совершению инкриминируемого преступления, и данные показания были оценены судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, с приведением мотивов их оценки.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, его представителя, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица, в целом, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений оснований не доверять данным показаниям у суда не было, они были предметом проверки и все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, в том числе, путем исследования соответствующих документов, касающихся этих фактов и обстоятельств при сопоставлении с другими доказательствами.

Одновременно, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей фио и фиоо. об активной роли Губатова Т.А.о. в совершении преступлений, а также показаний свидетеля фио о причастности Губатова Т.А. о к совершению преступления не только в отношении нее, но и в отношении фио, при этом, доводы об оговоре указанными лицами Губатова Т.А.о ничем объективно не подтверждены, и не установлено оснований для оговора со стороны указанных лиц. При этом, оценивая показания свидетелей фио и фио, суд также обратил внимание на то обстоятельство, что указанные лица уже отбыли наказание по приговору суда, соответственно, не имеют каких-либо оснований оговаривать Губатова для того, чтобы снять с себя вину или часть вины, равно как и не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанными лицами осужденного, показания которых, в целом, последовательны, логичны, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего фио также были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий показания не содержат, они согласуются в полном объеме не только с вышеназванными свидетельским показаниями, но и с письменными материалами дела, в частности, заключениями комиссии экспертов, из которых следует, что фио в юридически значимый период с 16.09.2011 г. по декабрь 2011 г. страдал и в настоящее время страдает органическим бредовым расстройством и синдромом зависимости от алкоголя, не мог руководить своими действиями, склонен к подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, зависимости и потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, вместе с тем, может давать показания о прошедших событиях в настоящее время, а также письменными материалами, согласно которым фио подал заявление о снятии его с регистрационного учета в г. Москве, но, несмотря на то, что фио не отрицал, что подписи на документах принадлежат ему, однако они получены под влиянием обмана, с использованием его фактического беспомощного состояния, что также следует из показаний представителя потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, о том, что фио находился под влиянием различных лиц, которые, под предлогом того, что он якобы являлся совладельцем бизнеса в магазине, куда его привозили и поили алкогольными напитками, склонили его к подписанию соответствующих документов, но самостоятельно фио в указанный период никуда не передвигался, а был в сопровождении и под контролем этих лиц, которые изображали роль его подчиненных, но конечной целью которых являлась перевозка его на постоянное место жительства во адрес.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал, что вина осужденных в отношении потерпевшего Колчина М.Б. подтверждается как показаниями потерпевшего Колчина М.Б. о том, как его спаивали, а потом обманным путем заставили подписать документы о продаже квартиры Гулиеву, для чего вывезли за пределы г. Москвы, равно как и показаниями осужденного Гулиева С.Б.о. о его роли в сделке купли-продажи квартиры Колчина по просьбе иных лиц; показаниями представителя потерпевшей Романовой И.Р, обнаружившей своего брата Колчина М.Б. во адрес, и то, что ей стало известно со слов Поповой о причастности к данным действиям Губатова Т.А.о, а также показаниями свидетеля Поповой Е.В. о совершенных в отношении Колчина М.Б. действиях ее сожителем Мирзоевым по указанию Губатова Т.А.о, свидетеля Лобова А.А. о том, как с Колчиным начали общаться азербайджанцы, которые впоследствии предложили ему работу, после чего Колчин через некоторое время пропал; свидетелей Журавлева Ж.К. и Гусейнова Э.Н.о. относительно участия Губатова как лица, игравшего активную роль в совершении преступления и контролировавшего сделку по продаже квартиры; показаниями свидетеля Мамедовой и Мустафаевой об обстоятельствах посещения Колчиным М.Б. магазина Губатова Т.А.о, показаниями свидетеля Поповой Е.Г. об обстоятельствах пребывания Колчина М.Б. в адрес, в присутствии которой он писал расписку о получении денежных средств; показаниями свидетеля Гусейнов Э.Н.о. о том, что всю сделку по продаже квартиры контролировал именно Губатов.

Одновременно, доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у Губатова Т.А.о. были проверкой суда первой инстанции, который, оценив их критически, обоснованно указал, что объективно они ничем не подтверждены, в том числе, анализируя показания свидетеля фио, из показаний которой не следует, что Губатов находился в Азербайджане весь сентябрь 2011 года, при этом, суд обоснованно обратил внимание на пояснения свидетеля о том, что когда Губатов вернулся, то фио и иные лица перестали приходить в магазин, что подтверждает тот факт, что именно Губатов определял последовательность действий в отношении фио, которого перевезли во адрес, при этом, суд также отметил наличие у Губатова возможности реализовывать преступный умысел независимо от местонахождения, при том, что стороной защиты каких-либо конкретных сведений о местонахождении Губатова в конкретные периоды времени не представлено, а из базы данных "Розыск-Магистраль" (том 12, л.д.38) следует, что 10 мая 2011 Губатов Т.А.о. прилетел в Москву, а улетел только 23 ноября 2011 г, при этом, из представленной государственным обвинителем дополнительно справки из указанной базы следует, что Губатов Т.А.о. возвращался в Россию автомобильным транспортом 12 июля 2011 г..Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся в деле документы не подтверждают доводы защиты и не опровергают обвинение, а доводы Губатова и защиты носят голословный характер, а сведения из базы данных, в том числе, о вылетах Губатова Т.А. из России, не подтверждают доводов о том, что Губатов Т.А. в рассматриваемый период времени вернулся в Россию и имел возможность вступить в преступный сговор, разработать преступный план.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал, что иных сведений, подтверждающих каким-либо образом алиби, Губатовым Т.А.о. не представлено, и в отсутствие таких подтверждений, проведенную проверку алиби суд обоснованно посчитал достаточной и достоверной, в том числе, с учетом свидетельские показания об участии Губатова Т.А.о. в преступной деятельности на адрес в соответствующие периоды.

Одновременно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года (том 10 л.д.211), согласно которому Губатов Т.А. о. присутствовал в Москве как минимум в период 17 мая 2011 года до 17 августа 2011 года, несмотря на отрицание данных обстоятельств, что также не нарушает прав осужденного Губатова Т.А.о.

Также судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаний осужденного Гулиева Ч.Б.о. об обстоятельствах участия в подписании договора купли-продажи квартиры фио, обоснованно дав критическую оценку его доводам, а также доводам защиты, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, о его малозначительной роли, а также критически оценив его доводы о том, что он не понимал, что участвует в преступной деятельности, при этом, судом также была дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям осужденного Гулиева Ч.Б.о, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения для себя квартиры фиоБ, которую он затем продал фио, отрицая причастность Губатова Т.А. к указанным событиям. При этом, суд, оценивая данные показания как ложные, в том числе, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с показаниями осужденного в судебном заседании об обстоятельствах его участия в преступлении и его роли, пришел к выводу о том, что Гулиев Ч.Б.о. в ходе сделки не мог не осознавать отсутствие у фио реальной необходимости заключать сделку купли-продажи квартиры без передачи денег, обоснованно расценив как надуманные данные показания, и, в том числе, направленные на защиту, как и доводы Гулиева Ч.Б.л. об одиночном участии в сделке, которые также обоснованно оценены судом как стремление Гулиева Ч.Б.о. обеспечить алиби Губатова Т.А.о. и преуменьшить степень его виновности в совершении преступления.

Таким образом, судом была установлена прямая причастность Губатова Т.А.о. и Гулиева Ч.Б.о. к участию в групповом мошенничестве, где Губатов Т.В.о. играл ведущую роль в преступлении, а Гулиев Ч.Б.о. исполнял отведенную ему роль, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что осужденные совместно и по предварительному сговору участвовали в мошенническом хищении квартиры фио, а наличие в их действиях совместного сговора на совершение преступления подтверждается распределением ролей, согласно которым, Губатов осуществлял общее руководство и финансирование преступной деятельности, фактически распоряжался полученной квартирой, указывал соучастникам на конкретные действия и определял их порядок, разрешал текущие вопросы и конфликты, а Гулиев играл роль номинального покупателя квартиры, осознавая незаконность сделки по ее покупке и последующей продаже, при этом, их действия носили согласованный характер, были связаны общим преступным умыслом и подчинены единой цели, и исходя из обстоятельств мошенничества, оба осужденных осознавали, что действуют в рамках совместно реализуемого умысла на неправомерное завладение имуществом другого лица.

Также, суд обоснованно указал, что обстоятельства покушения на хищение квартиры фио также установлены вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, согласно которому фио, фио и фиоо. были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу требований ст.90 УПК РФ, относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, и признаются судом без дополнительной проверки, а доводы защиты в данной части о незаконности ссылки суда на указанный приговор несостоятельны.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины Губатова Т.А.о. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался в качестве её подтверждения на показания представителя потерпевшего Крутова Е.С, сотрудника Департамента городского имущества г..Москвы, об обстоятельствах удовлетворения Тимирязевским районным судом г..Москвы от 10 октября 2011 года исковых требования ДЖП и адрес Москвы о признании завещания Трусова В.Н. недействительным и признании права собственности г..Москвы на вышеуказанное жилое помещение, которое ранее принадлежало на праве собственности Трусову В.Н, умершему 29 марта 2010 года, не имевшему наследников по закону и по завещанию, при этом, судом достоверно установлено, что никакого завещания от имени Трусова В.Н. в пользу Генжул Л.А. в действительности не составлялось, что также подтверждается показаниями свидетеля обвинения Шевчук Т.М, нотариуса, о том, что заверенную копию завещания от 5 марта 2001 года от имени Трусова В. Н. на имя Генжул Л. А, она не заверяла, свидетеля Смирновой (Самко), об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от имени Трусова В. Н. на имя Генжул Л. А. в связи с отсутствием отметки о том, что завещание не отменялось и не изменялось; свидетеля Чапала Т.В. о подложности представленных Генжул Л.А. справок, свидетеля Костюковой Д.В. об обстоятельствах выдачи повторного свидетельства о смерти Трусова В.Н, предъявившей завещание от имени Трусова В.Н. на свое имя, свидетелей Генжул Л.А. и Гусейнова Э.Н.о. об обстоятельствах участия в судебных заседаниях и свидетеля Журавлева Ж.К. об обстоятельствах предоставления подложных документов и активной роли Губатова Т.А. о. как организатора и активного участника данных преступлений, а также письменными материалами дела, в том числе, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, в соответствии с которым завещание, составленное Трусовым В.Н. на имя Генжул Л.А. признано недействительным; а также

иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в своей совокупности, в том числе, обоснованно указав, что данные письменные материалы и показания допрошенных лиц также согласуются с заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которых, подписи в дубликате завещания выполнены не Трусовым, а иным лицом; оттиски гербовой печати от имени нотариуса адрес Шевчук Т. М. в представленных документах нанесены не гербовой печатью нотариуса адрес Шевчук Т. М, а другой печатной формой, рукописные записи в документах выполнены также не Шевчук Т.М. Одновременно, суд дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетеля Генжул Л.А. о ее роли в совершении преступления, а также роли Губатова Т.А.о. в совершении указанного преступления, придя к обоснованному выводу о том, что Генжул Л.А, действуя по указанию Губатова Т.А.о, с согласия и ведома соучастников, обратилась с поддельным завещанием в государственные органы и в суд с целью приобретения права собственности на квартиру, ранее приобретенную Трусовым, при этом умысел ее и соучастников не был доведен до конца, поскольку 10 октября 2011 года судом были удовлетворены исковые требования о признании завещания Трусова на имя Генжул недействительным, признания права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанные показания и письменные материалы, в полной мере относятся к подтверждению вины Губатова Т.А. о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку соучастие Губатова в данном преступлении установлено и доказано, при этом, суд также дал обоснованную оценку доводам стороны защиты, в том числе, и изложенные в апелляционных жалобах, об оговоре и Губатова Т.А.о. свидетелями фио и фио, при этом, суд указал на отсутствие оснований для оговора со стороны указанных лиц Губатова Т.А.о, которые давали согласующиеся друг с другом показания о ведущей роли Губатова в данном деле, в том числе, о том, что именно Губатов давал изначальную установку на обращение к нотариусу и, в суд фио с подложными документами, осуществлял координацию соучастников: передавал фио поддельные документы, которые сам получал от фио, был в курсе от фио о ходе судебного процесса, сообщал фио информацию об этом, пояснял соучастникам, что у него есть "свои" нотариусы, следователи, а доводы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей также обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности предъявленного Губатову Т.А.о. обвинения применительно к установленным ранее событию преступления, равно как и к выводам суда о том, что фио и другие соучастники действовали по указанию Губатова, действия которого, равно как и его соучастников, были продуманными, совместными, направленными на достижение единой преступной цели, четко распределены по конкретным ролям, что может быть обеспечено только в условиях предварительного обсуждения роли каждого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела, в том числе, в отношении Губатова Т.А.о, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, порядок предъявления ему обвинения соответствует требованиям ст. 171-172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия также не нарушено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав осужденных на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, равно как нарушений положений ст. 47 и 217 УПК РФ, в том числе, при ознакомлении осужденных с вещественными доказательствами, не допущено.

При этом, доводы защиты о том, что суд, рассматривая доказательства в виде правоустанавливающих документов на квартиру, и копий материалов гражданских дел, не мог установить их подлинность и не имел возможности на их основании постановить законный приговор, являются несостоятельными, поскольку факт исследования судом копий процессуальных документов не свидетельствует о незаконности приговора суда, при том, что из материалов дела усматривается, что имеющиеся копии документов надлежащим образом заверены, и оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имелось.

Оценивая заключения имеющихся в уголовном деле экспертных заключений, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений по установлению стоимости квартир органами предварительного расследования не допущено, судом верно установлен размер причиненного ущерба, и подтвержден отчетами об оценке рыночной стоимости квартир, ставших объектом преступного посягательства, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в данных отчетах выводов, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о не установлении размера причиненного преступлениями ущерба, равно как и доводы о несоответствии в этой связи обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Одновременно, доводы защитника Шушпанова С.А. в суде апелляционной инстанции о признании отчета об оценке квартиры по адресу: адрес, недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем части листов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (том 8 л.д. 183-225), целостность отчета на нарушена, а то обстоятельство, что в отчете перепутаны листы при его сшивании, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу и не ставит под сомнения представленные в нем сведения об оценке квартиры на указанный период.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях при производстве осмотра места происшествия и участии в них представителя потерпевшей фио и свидетеля фиоо, также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, в том числе, мотивированно указав об отсутствии нарушений требований ст. ст.166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ при их проведении, в том числе, обращая внимание, что не запрещено в ходе осмотра получать от участвующих лиц пояснения, при этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденных и их защиты о непричастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлений, поскольку данная версия осужденных и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений судом требований при допросе свидетелей, потерпевших и представителя потерпевшего, не допущено.

При этом, доводы апелляционных жалоб о первоначальном статусе представителя потерпевшего фио в качестве свидетеля и недопустимости ее участия в качестве представителя потерпевшей, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что указанное лицо во всех своих показаниях как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства, давала последовательные показания, не нарушая конституционные права потерпевшего фио, противоречий в них не установлено, а признание её после допроса в качестве свидетеля единственно возможным представителем потерпевшего фио на всех стадиях уголовного судопроизводства каким-либо образом не нарушает также права осужденных на их защиту, при этом, норма закона, на которую ссылается сторона защиты в части недопустимости участия фио в качестве представителя потерпевшего, не применима к данной ситуации, поскольку позиция потерпевшего фио и фио является единообразной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шушпанова С.А. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля фиоо. в судебном заседании от 5 августа 2020 года, который был допрошен судом повторно без разъяснения положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и требований ст. 307-308 УК РФ, судебная коллегия оценивает критически, отмечая, что ранее, при допросе свидетеля фиоо. в судебном заседании от 17 февраля 2020 года (том 15 л.д. 20-26), ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности, в том числе, положения ст. 56, 307-308 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем, то обстоятельство, что в ходе повторного его допроса тем же составом суда ему повторно не разъяснены его права, не является основанием для признания его показаний в ходе дополнительного допроса недопустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Шушпанова С.А. в суде апелляционной инстанции о нарушении прав осужденных, выразившихся в не разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей председательствующим в судебном заседании 17 февраля 2020 года, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы противоречат протоколу судебного заседания от указанной даты (том 15 л.д. 1-3), одновременно, судебной коллегией были изучены результаты служебной проверки, проведенной и.о. председателя Коптевского районого суда г.Москвы фио, в которой, в том числе, были проверены вышеназванные доводы, а также установлено отсутствие в связи с техническим сбоем в аудио-видео записи от 17 февраля 2020 года начальной стадии судебного заседания, с установлением личности участников процесса и разъяснения председательствующим предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденным, после чего, согласно объяснениям председательствующего и помощника, был объявлен перерыв в заседании в связи явкой потерпевших. При этом, протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания с момента его открытия - с 14-00 мин. 17 февраля 2020 года, что также следует из постановления о назначении судебного заседания, а из пояснений помощника следует, что указание в протоколе на начало судебного заседания в 14-30 связано с началом именно в это время ведения видеозаписи и несвоевременным обнаружением отсутствия начального отрезка видеозаписи.

Вопреки доводам жалоб, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, его неэффективности, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда о виновности осужденных не оказывают, все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденных и защитника, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отказе в предоставлении копии протокола судебного заседания на азербайджанском языке Губатову Т.А. о. как и доводы в суде апелляционной инстанции о представлении осужденному переводчика, также являются необоснованными, поскольку Губатов Т.А.о. является гражданином РФ, в ходе судебного следствия, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отвечал на все поставленные вопросы, давал пояснения, сомнений о его незнании русского языка у участников процесса не возникало.

На основании изложенного, постановленный в отношении Губатова Т.А. о. и Гулиева Ч.Б.о. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина каждого из осужденных по предъявленному обвинению доказана, при этом, действия осужденного Губатова Т.А. о. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), поскольку он совершил покушение на преступление, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, действия Губатова Т.А. о. и Гулиева Ч.Б.о. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), поскольку они совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы апелляционных жалоб об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекращении на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Губатова Т.А.о. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из обстоятельств совершения преступления, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, преступные действия Губатова Т.А. о. и его соучастников, направленные на завладением права собственности на квартиру фио, являлись длящимися и продолжались вплоть до окончания судебного разбирательства, по итогам рассмотрения которого решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении пропущенного срока и признания права собственности на имущество фио, а также удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к фиоА о признании завещания от имени фио недействительным и признания права собственности на указанную квартиру. При этом, как установлено судом, соучастники Губатова Т.А.о, действуя по его указанию, принимали участие в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу, активно отстаивая свою позицию о праве собственности на данную квартиру, и их преступная деятельность, по сути, была пресечена вступлением указанного решения суда в законную силу, то есть, вступившим в законную силу - 1 ноября 2011 года (том 7 л.д. 1-7), которое не позволило довести преступный умысел до конца и у Губатова Т.А. о. и его соучастников отсутствовала объективная возможность распоряжаться данным имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, является и соответствующим всем обстоятельствам дела.

При этом, суд обоснованно принял во внимание и учел как характер и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, так и данные о личности каждого из осужденного, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера основного вида наказания.

Оснований для применения к осужденным Губатову Т.А. о. и Гулиеву Ч.Б.о. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания осужденным Губатову Т.А. о и Гулиеву Ч.Б.о. суд указал, что считает возможным назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку альтернативные виды наказания в качестве основного наказания не могут при установленных обстоятельствах обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, указанный вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания осужденным, противоречит дальнейшему выводу суда о назначении осужденному Губатову Т.А.о. дополнительного вида наказания в виде штрафа по инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, в связи с наличием в приговоре суда взаимоисключающих выводов, исходя из принципов, предусмотренных ст. 14 УПК РФ, учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, в соответствие с которыми ухудшение положения осужденного допускается лишь при наличии соответствующих апелляционных представления либо жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания Губатову Т.А.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, а также о применение судом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания.

Одновременно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Гулиева Ч.Б. о, поскольку указанным приговором суда он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, условно, с испытательным сроком на 3 года, а 12 октября 2016 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с истечением испытательного срока.

При таких данных, указание в резолютивной части приговора о привлечении его к уголовной ответственности, равно как и указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору, судимость по которому погашена, подлежит исключению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора по иным причинам в отношении осужденных Губатова Т.А. о. и Гулиева Ч.Б.о, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в отношении Губатова Тавекгюля Абдулбаги оглы и Гулиева Чингиза Байрам оглы изменить.

Исключить указание о назначении Губатову Тавекгюлю Абдулбаги оглы дополнительного вида наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. ст. 159 УК РФ в размере сумма и по ч 4 ст. 159 УК РФ в размере сумма

Исключить указание о назначении Губатову Тавекгюлю Абдулбаги по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма

Считать что Губатову Тавекгюлю Абдулбаги оглы назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Гулиева Ч.Б. оглы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: