Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3159/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Холодковой М.Н, защитника - адвоката

Москаленко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко Е.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым

Холодковой М.Н, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 156, 111 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Холодковой М.Н. и адвоката Москаленко Е.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 июня 2020 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ в отношении Холодковой М.Н, которое соединено с уголовным делом, возбужденным 09 ноября 2020 года по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении Холодковой М.Н.

09 июля 2020 года в отношении Холодковой М.Н. органом расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 ноября 2020 года Холодковой М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 156, 111 ч.1 УК РФ, без изменения ранее избранной меры пресечения.

15 декабря 2020 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы Холодковой М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась Холодковой М.Н. незаконно. Домашний арест избран его подзащитной по адресу квартиры, которая Холодковой М.Н. сдается, и является источником дохода. На следственные действия два раза Холодкова М.Н. не явилась не по её вине, на экспертизу её должен был доставить следователь, а второй раз она почувствовала себя плохо, так как думала, что заразилась коронавирусной инфекцией. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и производится это по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

09 июля 2020 года в отношении Холодковой М.Н. органом расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 декабря 2020 года органом расследования в суд представлено ходатайство об изменении в отношении Холодковой М.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Рассмотрев ходатайство следователя в судебном заседании, суд первой инстанции, без отмены ранее избранной меры пресечения, либо её изменении, избрал в отношении Холодковой М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, в связи с чем у обвиняемой Холодковой М.Н. на 15 декабря 2020 года было две меры пресечения, что ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения, данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Холодковой М.Н. меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Холодковой М.Н. в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Москаленко Е.А. об избрании Холодковой М.Н. подписки о невыезде и надлежащем поведении ненадлежащим должностным лицом и об уважительных причинах неявки Холодковой М.Н. в следственный орган и для проведения экспертизы, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года об избрании

Холодковой М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Ходатайство следователя об изменении Холодковой М.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Судья: О.Н. Гривко