Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3160/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., подозреваемого Смирнова М.А., защитника - адвоката Байрамова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Смирнова М.А, адвоката Байрамова Э.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2020 года, по которому в отношении

Смирнова М.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

15 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов М.А.

17 декабря 2020 года суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя, но его рассмотрение отложил по ходатайству подозреваемого, продлив срок задержания на срок до 20 декабря 2021 года.

19 декабря 2020 года суд избрал в отношении Смирнова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года.

Сторона защиты с решением суда не согласна. Адвокат Байрамова Э.В. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что доказательств, подтверждающих намерение подозреваемого совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не представлено; причастность Смирнова к преступлению не доказана; суд формально подошел к изучению данных о личности подозреваемого, который зарегистрирован и проживает в Москве, имеет семью, страдает заболеваниями. Кроме того, прокурор не поддержал ходатайство следователя; в мотивировочной части постановления суд указал, что Смирнову предъявлено обвинение, что неверно, отказал в удовлетворении ходатайства неизвестного несовершеннолетнего подозреваемого, его законного представителя и защитника. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение или избрать мерой пресечения денежный залог или домашний арест.

Подозреваемый Смирнов М.А. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что отсутствуют доказательства события преступления, нет методик, которые бы смогли подтвердить, что проданная икра происходила от дикой рыбы; допрошенный в качестве подозреваемого П. в ходе очной ставки изменил свои показания, он (Смирнов) занимался легальной предпринимательской деятельностью. Помимо этого, суд не учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя; ошибочно указал на наличие у Смирнова судимости, неверно указал номер статьи, по которой Смирнов был ранее осужден; указал на избрание меры пресечения Ф, что решалось спустя 3 часа после избрания меры пресечения Смирнову; суд не указал конкретных фактических обстоятельств со ссылкой на материалы дела, что препятствует обжалованию решения суда; суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение или избрать мерой пресечения денежный залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к подозреваемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда, вопреки мнению стороны защиты, с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Смирнова. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела. Оценка достоверности показаний подозреваемого П, исследований икры красной рыбы, на чем настаивает сторона защиты в жалобах, не находится в компетенции суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Задержание Смирнова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что источником доходов Смирнова является деятельность, рассматриваемая органом расследования как преступление, предусмотренное ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ; помимо настоящего уголовного дела в отношении Смирнова расследуется уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого против Смирнова подозрения, стадией разбирательства по делу, когда ведется активный сбор доказательств и не все соучастники установлены и задержаны, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, Смирнов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

На период рассмотрения апелляционной жалобы Смирнову 24.12.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, по подозрению в совершении которого он был задержан, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые могли бы требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии у Смирнова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в судебном постановлении описки, о чем сообщено авторами апелляционных жалоб, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания в отношении Смирнова самой строгой меры пресечения.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2020 года, по которому в отношении

Смирнова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: