Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-3177/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г... С.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г... С. о восстановлении срока для апелляционного обжалования на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым осужден Куликов А.С.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления возражение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г... С. о восстановлении срока для апелляционного обжалования на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым осужден Куликов А.С.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г... С. не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что решение является незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 42, 44, 45 389.5, 389.ч.1 УПК РФ, Конвенцию, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, 29 июня 2010 года; обращает внимание, что она не была извещена о каких либо действиях по уголовному делу с 21 июля 2017 года, т.к. она выехала за пределы РФ; утверждает, что ее показания при рассмотрении уголовного дела оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ; считает, что судом первой инстанции, апелляционной инстанции был нарушен порядок извещения потерпевшей, которая является гражданкой другого государства, чем она была лишена довести свою позицию да суда; считает, что судом нарушены требования ст.7 УПК РФ, не согласна с выводами суда; считает, что ее должным образом не извещали, в том числе по месту ее регистрации в Республике Молдова; просит постановление суда отменить восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу на приговор Чертановского районного суда от 02 ноября 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 1 статьи 389.5 УПК РФ, пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин. Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному уголовному делу таких причин не установлено.

Как видно из представленных материалов уголовного дела потерпевшая Г... С. неоднократно была извещена о явке в судебные заседания по указанным ею адресам, как на территории РФ, так и в Республике Молдова. В судебные заседания потерпевшая не являлась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением потерпевшей Г... С. о том, что срок для обжалования приговора необходимо удовлетворить.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ ходатайство потерпевшей Г... С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговор Чертановского районного суда от 02 ноября 2018 года.

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора Чертановского районного суда от 02 ноября 2018 года, в судебное заседание также представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Г... С. о восстановлении процессуального срока, судья отказал в его удовлетворении и вынес по нему постановление, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей Г... С, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, а также не установлено каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей Г... С. Принятое судом решение не препятствует доступу потерпевшей Г... С. к правосудию и реализации ее права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г... С. о восстановлении срока для апелляционного обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: