Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3207/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Жицкого С.В, предоставившего удостоверение *** и ордер ***

обвиняемого

Долгова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жицкого С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Долгова В.И, ***, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, до ***.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Долгова В.И. и адвоката Жицкого С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

*** из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Долгова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

*** Долгову В.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ. В тот же день постановлением следователя он был объявлен в розыск.

*** производство по данному делу было приостановлено.

*** заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

*** уголовное дело следователем принято к своему производству.

*** Долгов В.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Долгова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Жицкий С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Анализируя обжалуемое постановление, защитник полагает, что доводы следователя о том, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не состоятельны, поскольку его подзащитный только в *** узнал, что находится в розыске, *** не скрывался, проживал с семьей в адрес, вел открытый образ жизни, принимал активное участие в различных мероприятиях благотворительного фонда, в *** вступил в брак, неоднократно обращался в государственные и муниципальные медицинские учреждения. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долгова В.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Долгову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Долгова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеет опыт и навыки сотрудника правоохранительных органов, длительное время находился в розыске, по месту регистрации не проживал, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, Долгов В.И. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Долгова В.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Долгова В.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Долгова В.И. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Долгову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, место работы, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Долгов В.И. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Долгову В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Долгова В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Долгова В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Долгову В.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Долгова В.И. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Долгову В.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долгова В.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жицкого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья