Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-3400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощниках судьи Исаевой Н.Г, Степановой И.А, Картакаеве М.А, Абрашове С.Н, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, Погодиной С.О, Суржанской М.П, защитника - адвоката Мещерякова М.Н, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Вертянова Н.С, представителей потерпевшего ООО ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайоного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. и апелляционные жалобы адвокатов Наумчева К.В, Мещерякова М.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым

Вертянов Николай Сергеевич, ***, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Вертянову Н.С. исчислен с 29 сентября 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вертянова Н.С. с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Вертянов Н.С. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного Вертянова Н.С. в пользу ООО *** взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 871 415 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы представления и жалоб, выслушав выступления прокуроров, поддержавших доводы представления, возражавших по доводам жалоб, осужденного Вертянова Н.С. и адвоката Мещерякова М.Н, поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ***, не возражавшего по доводам представления и доводам жалоб в части переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вертянов Н.С. признан виновным в совершении присвоении и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

А именно: Вертянов Н.С. в период времени с 19 часов 00 минут 07 июня 2019 года до 06 часов 15 минут 05 июля 2019 года, являясь материально - ответственным лицом, имея преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества принадлежащего ООО ***, и его дальнейшую растрату, пользуясь свободным доступом к имуществу указанного общества и имеющимся у него ключом от склада, вынес со склада, расположенного по адресу: г. Москва, ***, имущество, принадлежащее ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", вверенное ему на ответственное хранение, причинив своими действиями ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 001 480 рублей.

В судебном заседании Вертянов Н.С. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайоного прокурора г. Москвы Михеева И.А, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, вида назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит уточнению в части исчисления срока отбывания наказания Вертяновым Н.С. Отмечает, что в резолютивной части приговора неверно указано, что срок отбывания наказания Вертянову необходимо исчислять с 29.09.2020г. Просит приговор уточнить, указать, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Наумчев К.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Вертянова обстоятельства, а именно наличие у него хронических заболеваний, способных привести к резкому ухудшению состояния здоровья вследствие психоэмоциональных перегрузок, также болезненное состояние здоровья его родителей, что Вертянов занимался благотворительной деятельностью, положительно характеризуется по прежним местам работы, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб, признал исковые требования. Однако суд назначил чрезмерно суровое наказание, не оценив возможность оставления Вертянова на свободе. Просит приговор суда изменить, применить при назначении Вертянову Н.С. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мещеряков М.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом неверно определена стоимость похищенных бывших в употреблении телевизоров, моноблоков, компьютеров и другой техники, находящейся на балансе и используемой ООО ***, что повлекло за собой неверную квалификацию действий осужденного. Размер ущерба рассчитан судом по данным потерпевшего на момент приобретения, то есть в период с 2013г. по 2018 г, без учета износа и данных о рыночной стоимости на дату хищения. Согласно справке об ущербе (т.1 л.д.58) ООО *** предоставило информацию по первоначальной стоимости и дате постановки на баланс оборудования, находящегося на складе до момента хищения. На дату хищения рыночная стоимость имущества не определялась, в связи с чем по инициативе защиты было получено заключение от 17.10.2020г, выполненное специалистом оценщиком, согласно выводам которого рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа по состоянию на июнь 2019 года

составляла 947 351, 45 рублей.

Кроме того, полагает, что назначенное наказание Вертянову является излишне суровым, имеется возможность исправления его без реального отбывания наказания, поскольку Вертянов ранее не судим, вину признал, имеет заболевания, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, предпринял реальные меры для возмещения ущерба, а его мать 07.10.2020г. внесла в кассу ООО *** денежные средства в размере 871 415 руб, и в представленном заявлении потерпевший просит о смягчении наказания.

Просит переквалифицировать действия Вертянова Н.С. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, снизить назначенное Вертянову Н.С. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Вертянова Н.С. в совершении присвоении и растраты, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ***, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Вертянова Н.С, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств, связанных с хищением имущества, принадлежащего ООО ***, где он работал по совместительству на должности начальника административно-хозяйственного отдела, и в указанный период времени со складского помещения, где хранились телевизоры, компьютеры, иная техника и мебель, в связи с возникшими материальными трудностями, на автомашине своего знакомого забирал и вывозил имущество потерпевшего.

Показаниями представителя потерпевшего ***. о том, что в указанное время Вертянов Н.С, являясь материально ответственным лицом, в ведении которого находится складское помещение, похитил с данного склада часть имущества, принадлежащего ООО ***, а именно телевизоры, компьютеры, иную технику и мебель. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача большого количества товара на общую сумму 2 001 480 рублей.

Показаниями свидетеля ***, о том, что ООО *** является букмекерской компанией и осуществляет свою деятельность через 76 филиалов, по закрытию которых производится транспортировка оборудования на складское помещение, где хранятся телевизоры, компьютеры, иная техника и мебель. Вертянов, являясь материально ответственным лицом, принимал и отправлял имущество по г. Москве и регионам. 04 июля 2019г. ей стало известно от охранника, что Вертянов приезжал несколько раз на склад на автомашине с водителем и вывозил что-то со склада. 05 июля 2019г. ей позвонил охранник и сообщил, что Вертянов, вынося со склада что-то грузит в машину. О чем она сообщила ***, а тот обратился в полицию. 06 июля 2019г. Вертянов приехал на склад на грузовой машине, в которой находилась техника, принадлежащая ООО ***. В дальнейшем в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача большого количества имущества.

Показаниями свидетеля ***, сторожа, по обстоятельствам приезда Вертянова с неизвестным мужчиной в указанное время на грузовой автомашине, который со склада грузил что-то в машину и уехал, о чем он сообщил представителю ООО ***

Показаниями свидетеля ***, главного бухгалтера ООО ***, по обстоятельствам приобретения у поставщиков оборудования, принадлежащего ООО *** и в дальнейшем похищенного Вертяновым Н.С.

Показаниями свидетеля *** по обстоятельствам того, что он на своей автомашине совместно с Вертяновым неоднократно приезжал на склад, откуда последний переносил технику и грузил в машину. В дальнейшем в районе Московской области Вертянов и неизвестный мужчина выгружали технику из его автомашины и грузили ее в Газель. В последующем Вертянов попросил его забрать вещи и привести обратно на склад, где Вертянов и был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелей *** по обстоятельствам поступившего в отдел полиции сообщения о хищении техники со склада, принадлежащей ООО ***, задержания Вертянова Н.С, находившегося в автомашине, в которой находились моноблоки и телевизоры.

А также виновность Вертянова Н.С. подтверждается: заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности Вертянова Н.С, который похитил со склада имущество, принадлежащее ООО ***; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен склад по адресу: г. Москва, ***, откуда было похищено имущество; протоколом осмотра копии книги учета выдачи ключей от склада, из которой следует, что 18.02.2019г. Вертянов получил ключи, отметки о сдаче ключа в журнале нет; документами, согласно которым Вертянов Н.С. принят на работу в ООО *** и являлся материально - ответственным лицом; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Вертянова был изъят моноблок, принадлежащей потерпевшему; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены имущество, выданное Вертяновым, копии товарных накладных, счет-фактур и актов о приеме-передаче имущества, принадлежащего ООО ***; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять свидетелям, представителю потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга, не оспариваются осужденным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Вертяновым Н.С. присвоено и растрачено имущество, принадлежащее ООО *** в особо крупном размере на общую сумму 2 001 480 рублей, поскольку данный вывод не подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты в части того, что судом неверно определена стоимость похищенных бывших в употреблении телевизоров, моноблоков, компьютеров и другой техники, находящихся на балансе и используемых ООО ***, что повлекло за собой неверную квалификацию действий осужденного, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку размер ущерба рассчитан судом по данным потерпевшего на момент приобретения имущества без учета его износа, а на дату хищения фактическая стоимость имущества не определялась.

В подтверждение своей позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Мещеряковым М.Н. было представлено заключение специалиста оценщика NИ-004ю от 17 октября 2020г, согласно выводам которого, рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа на 21.06.2019г. составила 947 351, 45 руб, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для установления стоимости имущества на период его хищения, то есть с 07 июня 2019 года до 05 июля 2019 года.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о пределяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Поскольку обстоятельства, приведенные судом в обоснование своего решения о квалификации действий осужденного как хищение чужого имущества в особо крупном размере, не соответствуют проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы N157-с/21 от 27 мая 2021 года, согласно выводам которой, стоимость имущества, принадлежащего ООО *** на период его хищения, то есть с 07 июня 2019 года до 05 июля 2019 года составила 804 466 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, но не превышает 1 миллиона рублей, в связи с чем действия Вертянова Н.С. следует переквалифицировать на ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 804 466 рублей.

Доводы представителя потерпевшего, высказанные в судебном заседании о неверном расчете стоимости имущества, приведенном в заключении эксперта, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данное заключение от 27 мая 2021 года по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, не доверять выводам которого при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, а также ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется, а потому данное заключение суд апелляционной инстанции берет за основу при определении размера ущерба, причиненного Вертяновым Н.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Вертянова Н.С, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признано раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, признание вины, наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности, его состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, оказание помощи родственникам, активное способствование розыска имущества добытого преступным путем по преступлению (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение значительной суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Вертянова Н.С, судом не установлено.

Судебная коллегия также учитывает эти обстоятельства при определении вида и размера наказания Вертянову Н.С, полагая, что с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом полного возмещения имущественного ущерба, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего о смягчении наказания, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивированным в приговоре мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Вертяновым Н.С. преступления, о том, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства не являются исключительными, и о том, что исправление Вертянова Н.С. возможно только в условиях реального лишения его свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения назначен Вертянову Н.С. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание о начале исчисления срока отбывания наказания Вертянова Н.С. со дня вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а потому в этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, с учетом вычета стоимости возвращенного имущества и выплаченных денежных средств в счет возмещения имущества, удовлетворил гражданский иск частично в сумме 871 415 рублей.

Однако, судебная коллегия с учетом уменьшенного размера причиненного Вертяновым Н.С. ущерба до 804 466 рублей, а также с учетом добровольного возмещения им имущественного ущерба в полном объеме на момент постановления приговора, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Вертянова Н.С. имущественного ущерба в размере 871 415 рублей, а в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ООО *** гражданского иска о взыскании с Вертянова Н.С. имущественного ущерба - отказать.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в отношении Вертянова Николая Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Вертянова Н.С. с ч. 4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде

02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Вертянову Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 июня 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного Вертянова Н.С. в пользу ООО *** в счет возмещения имущественного ущерба 871 415 рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО *** о взыскании с Вертянова Н.С. имущественного ущерба - отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: